Même si les gens qui lisent les sources et développent des programmes sont une minorité de la masse des utilisateurs, c'est la majorité de la masse des développeurs. Or ce sont les développeurs qui ont besoin d'accéder aux sources.
On peut aussi rapporter le nombre de gens qui lisent les sources à l'ensemble de la population active française, ou de la population humaine en général, ou même au nombre d'étoiles dans la voie lactée ; rapporter le nombre de personnes qui lisent les sources de programmes à la masse des utilisateurs n'a pas plus de sens.
Et l'accès aux sources et l'administration d'un système, c'est lié justement. Pour bien administrer une machine, c'est à dire pouvoir faire ce que l'on veut avec et y passer un temps raisonnable en rapport avec la spécificité du besoin, il faut des programmes bien faits et adaptés.
Or, en la matière, avoir accès aux sources d'autres programmes et être autorisé à copier et à modifier ce qu'on y trouve simplifie énormément le travail.
Par exemple, Apache, le serveur web, est très populaire parce qu'il accueil de très nombreux modules qui permettent de faire quasiment n'importe quoi avec (diffusion de documents volumineux, programmation côté serveur, réécriture d'URL, streaming audio ou vidéo, etc.). Si l'on n'avait pas eu accès aux sources d'Apache librement, beaucoup de ces modules ne seraient qu'à l'état d'idée abstraite chez ceux qui les ont développés.
On peut prendre comme autre exemple le cœur des logiciels Mozilla et tous les nombreux et excellents plugins qui foisonnent autours (le jour où IE intègre un équivalent valable de Firebug...) ; ou le kernel Linux justement. Et il y a encore beaucoup d'autres exemples...
Bref, même si les développeurs sont une minorité, le produit de leur travail peut embellir ou pourrir la vie des administrateurs, et rabaisser l'importance de l'accès aux sources de logiciels au prétexte que le nombre de personnes qui y trouvent un intérêt direct est sans rapport avec le nombre d'utilisateurs n'a pas de sens.
[^] # Re: J'ai testé aussi
Posté par Bastes . En réponse à la dépêche Une année sans (MS) Windows : achever la conversion d'un utilisateur de Windows. Évalué à 2.
On peut aussi rapporter le nombre de gens qui lisent les sources à l'ensemble de la population active française, ou de la population humaine en général, ou même au nombre d'étoiles dans la voie lactée ; rapporter le nombre de personnes qui lisent les sources de programmes à la masse des utilisateurs n'a pas plus de sens.
Et l'accès aux sources et l'administration d'un système, c'est lié justement. Pour bien administrer une machine, c'est à dire pouvoir faire ce que l'on veut avec et y passer un temps raisonnable en rapport avec la spécificité du besoin, il faut des programmes bien faits et adaptés.
Or, en la matière, avoir accès aux sources d'autres programmes et être autorisé à copier et à modifier ce qu'on y trouve simplifie énormément le travail.
Par exemple, Apache, le serveur web, est très populaire parce qu'il accueil de très nombreux modules qui permettent de faire quasiment n'importe quoi avec (diffusion de documents volumineux, programmation côté serveur, réécriture d'URL, streaming audio ou vidéo, etc.). Si l'on n'avait pas eu accès aux sources d'Apache librement, beaucoup de ces modules ne seraient qu'à l'état d'idée abstraite chez ceux qui les ont développés.
On peut prendre comme autre exemple le cœur des logiciels Mozilla et tous les nombreux et excellents plugins qui foisonnent autours (le jour où IE intègre un équivalent valable de Firebug...) ; ou le kernel Linux justement. Et il y a encore beaucoup d'autres exemples...
Bref, même si les développeurs sont une minorité, le produit de leur travail peut embellir ou pourrir la vie des administrateurs, et rabaisser l'importance de l'accès aux sources de logiciels au prétexte que le nombre de personnes qui y trouvent un intérêt direct est sans rapport avec le nombre d'utilisateurs n'a pas de sens.