OBM n'a pas vocation à faire basculer les gens sous Linux ...
Je prenais un autre exemple où un soft libre était développé pour fonctionner avec un autre soft proprio, en montrant qu'il n'y avait aucune incompatibilité avec la promotion du libre. Parcque c'est votre seul argument pour justifier la licence non libre de votre connecteur.
De toutes façons tu as l'habitude, ça te changera pas trop.
Ah bah oui, laissons 95% des utilisateurs de soft proprio avec leurs trucs proprio, et ne cherchons pas à diffuser de soft libre. Venez pas dire que vous soutenez le libre avec ce principe.
Ca t'es pas déjà arrivé de penser que y'avait des utilisateurs qui voulaient "changer" ? Genre c'est pas votre argument premier pour vendre OBM ? Pourquoi vous acceptez de diffuser Thunderbird à des utilisateurs qui ont l'habitude d'utiliser un OS proprio ?
Si on suit votre logique à 2 balles, OOo devrait avoir un support .doc et .xls payant et proprio, RedHat & co devrait uniquement proposer des serveurs avec un connecteur "Samba" proprio et payant, Mozilla devrait proposer uniquement des softs proprio et payant pour Windows, Nokia devrait uniquement fournir une licence proprio pour Qt sous Windows, etc.
Tu utilises du libre ?
ca t'es arrivé de te dire qu'on avait pas forcement le choix ? Le décideur peut être freiné à migrer tout un parc de machines de outlook à Thunderbird pour une raison X ou Y (la première étant l'habitude des utilisateurs ou la trop forte dépendance à une fonctionnalité particulière), il peut avoir envie de commencer par migrer le serveur pour faire une transition en douceur, ce qui se comprend.
On peut aussi être un bête utilisateur qui est obligé d'utiliser outlook au quotidien au boulot (Exchange toussa) et qui n'a pas envie de se taper 2 softs de messagerie en parallèle pour se connecter à sa messagerie personnelle...
Il y a sans doute d'autres raison qui font qu'on peut avoir besoin d'une interopérabilité avec Outlook, votre seul prétexte pour refourguer un connecteur proprio, c'est que le choix du client est mauvais. Où est l'esprit du logiciel libre là dedans ? Uniquement une vision commerciale, assumez là, mais ne prétendez pas fournir une solution plus "libre" qu'un concurrent, c'est malhonnête.
OBM propose tout simplement une offre complète, libre et qui s'adapte à la philosophie et aux usages de ses clients.
paye ta formulation commerciale. Elle est complète ? sûrement. Elle est libre ? majoritairement. Ce que vous oubliez de dire, c'est que tu ne peux pas avoir la solution complète ET libre. comme tous les autres en fait.
[^] # Re: Zimbra ?
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Groupware OBM et Webmail MiniG, paquets Debian. Évalué à 4.
Je prenais un autre exemple où un soft libre était développé pour fonctionner avec un autre soft proprio, en montrant qu'il n'y avait aucune incompatibilité avec la promotion du libre. Parcque c'est votre seul argument pour justifier la licence non libre de votre connecteur.
De toutes façons tu as l'habitude, ça te changera pas trop.
Ah bah oui, laissons 95% des utilisateurs de soft proprio avec leurs trucs proprio, et ne cherchons pas à diffuser de soft libre. Venez pas dire que vous soutenez le libre avec ce principe.
Ca t'es pas déjà arrivé de penser que y'avait des utilisateurs qui voulaient "changer" ? Genre c'est pas votre argument premier pour vendre OBM ? Pourquoi vous acceptez de diffuser Thunderbird à des utilisateurs qui ont l'habitude d'utiliser un OS proprio ?
Si on suit votre logique à 2 balles, OOo devrait avoir un support .doc et .xls payant et proprio, RedHat & co devrait uniquement proposer des serveurs avec un connecteur "Samba" proprio et payant, Mozilla devrait proposer uniquement des softs proprio et payant pour Windows, Nokia devrait uniquement fournir une licence proprio pour Qt sous Windows, etc.
Tu utilises du libre ?
ca t'es arrivé de te dire qu'on avait pas forcement le choix ? Le décideur peut être freiné à migrer tout un parc de machines de outlook à Thunderbird pour une raison X ou Y (la première étant l'habitude des utilisateurs ou la trop forte dépendance à une fonctionnalité particulière), il peut avoir envie de commencer par migrer le serveur pour faire une transition en douceur, ce qui se comprend.
On peut aussi être un bête utilisateur qui est obligé d'utiliser outlook au quotidien au boulot (Exchange toussa) et qui n'a pas envie de se taper 2 softs de messagerie en parallèle pour se connecter à sa messagerie personnelle...
Il y a sans doute d'autres raison qui font qu'on peut avoir besoin d'une interopérabilité avec Outlook, votre seul prétexte pour refourguer un connecteur proprio, c'est que le choix du client est mauvais. Où est l'esprit du logiciel libre là dedans ? Uniquement une vision commerciale, assumez là, mais ne prétendez pas fournir une solution plus "libre" qu'un concurrent, c'est malhonnête.
OBM propose tout simplement une offre complète, libre et qui s'adapte à la philosophie et aux usages de ses clients.
paye ta formulation commerciale. Elle est complète ? sûrement. Elle est libre ? majoritairement. Ce que vous oubliez de dire, c'est que tu ne peux pas avoir la solution complète ET libre. comme tous les autres en fait.