Je te rejoins, d'autant plus que je vois plus haut que Stallman justifie des abérations techniques en invoquant des raisons politiques (garder un GCC monolithique pour éviter que le le backend soit réutilisable sans le frontend...) qui ne sont pas sans rappeler les débats sur la stabilité de l'interface du kernel (qui est justifiée puisque pas destinée à être interfacée avec "l'extérieur" mais critiquée parceque non utilisable dans de bonnes conditions par des briques tierces)
On se dit qu'il y a vraiment une volonté d'enfermer tout le monde dans un même modèle. Ce modèle a beau offrir une vision philosophique intéressante, je trouve ca vraiment navrant de voir qu'elle conduit à mal concevoir des logiciels, voir à pratiquer une forme d'obfuscation (faire du monolithique pour faire chier), ce qui va complètement à l'encontre pour moi de la diffusion libre du savoir que veut pourtant promouvoir la FSF.
En gros on applique ce qu'on critique : vérouillage de l'interopérabilité, extensions propriétaires, limiter la réutilisation et le pire, c'est qu'on les justifie avec la même philosophie qu'on utilise pour critiquer les autres modèles de logiciels.
Heuresement, le modèle offre suffisament de libertés pour sortir de cette impasse. Vivement que certains utilisateurs "pragmatiques" forkent ces composants essentiels pour les rendre pérennes.
[^] # Re: Historique : y a quand même des fautes qui passent mal pour un jour
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Campagne de dons pour le compilateur PCC. Évalué à 6.
On se dit qu'il y a vraiment une volonté d'enfermer tout le monde dans un même modèle. Ce modèle a beau offrir une vision philosophique intéressante, je trouve ca vraiment navrant de voir qu'elle conduit à mal concevoir des logiciels, voir à pratiquer une forme d'obfuscation (faire du monolithique pour faire chier), ce qui va complètement à l'encontre pour moi de la diffusion libre du savoir que veut pourtant promouvoir la FSF.
En gros on applique ce qu'on critique : vérouillage de l'interopérabilité, extensions propriétaires, limiter la réutilisation et le pire, c'est qu'on les justifie avec la même philosophie qu'on utilise pour critiquer les autres modèles de logiciels.
Heuresement, le modèle offre suffisament de libertés pour sortir de cette impasse. Vivement que certains utilisateurs "pragmatiques" forkent ces composants essentiels pour les rendre pérennes.