on rale pour le manque de respect des standards et les extensions propriétaire plus ou moins non documenté au niveau interoperabilité ( à ne pas confondre avec la doc utilisateur ), mais dès qu'il s'agit de la FSF et du projet GNU, ca ne dérange quasiment plus personne.
donc le monopole du projet GNU qui tient au niveau des distribs essentiellement autour de la GNUlibc ... justifie à lui seul l'impositiion monopolistique d'un GNU/Linux. Et que l'on ne me sorte pas que tout repose sur du GNU dans linux ! sinon de la meme maniere, on devrait parler d'un GNU/OpenBSD dès qu'il y a besoin d'installer une partie du projet GNU pour faire fonctionner des trucs comme the Gimp, GNOME, OOo, ...
Stop à la connerie, et admettons enfin que la situation du projet GNU est un monopole intellectuel qui techniquement ne repose que sur une dépendance à GNU make, GCC et la GNUlibc.
le noyau linux est un des rares gros projet qui peut etre compiler sans GCC.
Mais combien de projet utilise des extensions non standardisée et surtout sans spécification autre que du source et un bout de doc utilisateur ?
Dans la même veine :
Ca ne dérange personne que l'on répete que tout ce qui est libre doit etre compatible avec la GNU GPL ?
sachant que une GPL2 strict n'est pas compatible avec la GPL 3 strict ... cela ne dérange personne non plus.
Donc la liberté c'est d'être compatible avec la FSF ? de respecter les choix de la FSF ? de penser comme la FSF ?
drole de liberté qu'une liberté completement fermée et dependante du bon vouloir d'une organisation dirigée par un seul homme.
[^] # Re: Historique : y a quand même des fautes qui passent mal pour un jour
Posté par Mouns . En réponse à la dépêche Campagne de dons pour le compilateur PCC. Évalué à 10.
on rale pour le manque de respect des standards et les extensions propriétaire plus ou moins non documenté au niveau interoperabilité ( à ne pas confondre avec la doc utilisateur ), mais dès qu'il s'agit de la FSF et du projet GNU, ca ne dérange quasiment plus personne.
donc le monopole du projet GNU qui tient au niveau des distribs essentiellement autour de la GNUlibc ... justifie à lui seul l'impositiion monopolistique d'un GNU/Linux. Et que l'on ne me sorte pas que tout repose sur du GNU dans linux ! sinon de la meme maniere, on devrait parler d'un GNU/OpenBSD dès qu'il y a besoin d'installer une partie du projet GNU pour faire fonctionner des trucs comme the Gimp, GNOME, OOo, ...
Stop à la connerie, et admettons enfin que la situation du projet GNU est un monopole intellectuel qui techniquement ne repose que sur une dépendance à GNU make, GCC et la GNUlibc.
le noyau linux est un des rares gros projet qui peut etre compiler sans GCC.
Mais combien de projet utilise des extensions non standardisée et surtout sans spécification autre que du source et un bout de doc utilisateur ?
Dans la même veine :
Ca ne dérange personne que l'on répete que tout ce qui est libre doit etre compatible avec la GNU GPL ?
sachant que une GPL2 strict n'est pas compatible avec la GPL 3 strict ... cela ne dérange personne non plus.
Donc la liberté c'est d'être compatible avec la FSF ? de respecter les choix de la FSF ? de penser comme la FSF ?
drole de liberté qu'une liberté completement fermée et dependante du bon vouloir d'une organisation dirigée par un seul homme.