Les projets *BSD et GNU n'ont pas les mêmes buts ni les mêmes besoins et encore moins les mêmes contraintes.
Les gens de GNU ont leur compilateurs qu'ils développent comme bon leur semble.
Si les personnes des différents *BSD veulent une fonctionnalité en particuliers ils peuvent soit envoyer des patchs pour GCC, soit créer un fork, soit créer leur propre compilateur.
La première solution pose un gros problème d'indépendance: Les patchs ne seront appliqués qu'au bon vouloir des mainteneurs de GCC qui passent déjà leur temps à travailler pour atteindre leurs objectifs.
La création d'un forks pose pas mal de problèmes de maintenance, en particulier dans le cas d'une usine à gaz comme GCC. J'imagine que la licence en est un autre.
Même si la dernière solution et la plus lourde en terme de moyen, c'est aussi la plus souple: Les projets *BSD auront leur propre compilateur qu'ils pourront faire évoluer selon leurs propres besoins. Tout simplement.
[^] # Re: Pourquoi remplacer GCC
Posté par ouin . En réponse à la dépêche Campagne de dons pour le compilateur PCC. Évalué à 3.
Les projets *BSD et GNU n'ont pas les mêmes buts ni les mêmes besoins et encore moins les mêmes contraintes.
Les gens de GNU ont leur compilateurs qu'ils développent comme bon leur semble.
Si les personnes des différents *BSD veulent une fonctionnalité en particuliers ils peuvent soit envoyer des patchs pour GCC, soit créer un fork, soit créer leur propre compilateur.
La première solution pose un gros problème d'indépendance: Les patchs ne seront appliqués qu'au bon vouloir des mainteneurs de GCC qui passent déjà leur temps à travailler pour atteindre leurs objectifs.
La création d'un forks pose pas mal de problèmes de maintenance, en particulier dans le cas d'une usine à gaz comme GCC. J'imagine que la licence en est un autre.
Même si la dernière solution et la plus lourde en terme de moyen, c'est aussi la plus souple: Les projets *BSD auront leur propre compilateur qu'ils pourront faire évoluer selon leurs propres besoins. Tout simplement.