Très bon résumé des enjeux d'un tel changement de licence pour les œuvres Wikimedia.
Deux note en complément :
* La notion d'invariants dans la GFDL est très controversée, et conduit par exemple Debian à considérer cette licence comme non libre, ce qui est dommage.
* La GFDL contient un grave "bug" juridique, bien exposé par Bruce Perens ici : http://lwn.net/Articles/305757/ (Johnatan Corbet fait remarquer à ce sujet qu'un simple "chmod -r lefichier" pourrait être illégal sur un un fichier en GFDL, de ce fait).
La cause de ces deux problème est une volonté de bien faire, très louable, mais qui se heurte à la pratique.
Pour donner un exemple concret de quelque chose bien expliqué par baud123 ci-dessus, si je veux ré-utiliser une image en GFDL de commons.wikimedia.org pour faire une carte postale, ou pour imprimer sur un t-shirt, je doit imprimer aussi sur ma carte postale (ou mon t-shirt) le long texte de la licence in extenso, alors qu'une url pourrait avoir la même fonction. Pour cette même raison, l'utilisation de cette licence pour des fichiers audio est encore plus inadaptée. C'est, tout simplement, une licence pour la documentation de logiciels.
[^] # Re: Euh...
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License 1.3 est publiée. Évalué à 2.
Deux note en complément :
* La notion d'invariants dans la GFDL est très controversée, et conduit par exemple Debian à considérer cette licence comme non libre, ce qui est dommage.
* La GFDL contient un grave "bug" juridique, bien exposé par Bruce Perens ici : http://lwn.net/Articles/305757/ (Johnatan Corbet fait remarquer à ce sujet qu'un simple "chmod -r lefichier" pourrait être illégal sur un un fichier en GFDL, de ce fait).
La cause de ces deux problème est une volonté de bien faire, très louable, mais qui se heurte à la pratique.
Pour donner un exemple concret de quelque chose bien expliqué par baud123 ci-dessus, si je veux ré-utiliser une image en GFDL de commons.wikimedia.org pour faire une carte postale, ou pour imprimer sur un t-shirt, je doit imprimer aussi sur ma carte postale (ou mon t-shirt) le long texte de la licence in extenso, alors qu'une url pourrait avoir la même fonction. Pour cette même raison, l'utilisation de cette licence pour des fichiers audio est encore plus inadaptée. C'est, tout simplement, une licence pour la documentation de logiciels.
Enfin, le choix des wikipédiens ne serait pas trahis par un passage en CC-By-SA. Pour preuve, voici ce qu'ils disent, lorsqu'ils ont le choix des licences (ie. uniquement lors de l'import de fichiers images ou son) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:BD-propagande_color_fr.jp(...)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Quelle_licence_utiliser
http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Astuce_choisir_une_licence
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Importer_sur_Commons_un_fi(...)
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Premiers_pas/Sélection_d'une_licence