Tout le problème est dans le business model!
En logiciel, on peut faire un logiciel "générique" qui ne rapportera rien parce qu'il sera utilisé tel quel, et à côté avoir une forte activité service pour les demandes d'adaptation, extensions, etc.
Il suffit de voir combien de "grands" du logiciel libre fonctionnent autour du produit plutôt que du service (je parles des logiciels libres, pas de ceux qui ont une double activité libre-proprio): quasiment aucune (je mets "quasiment" parce que je n'ai pas vérifié: peut-être aucune!!).
Je viens de lire l'article sur l'open-source hardware et leurs business-model: tous ou presquent fonctionnent autour de marchés de niche. Ce qui veut dire qu'ils peuvent être compétitifs sans capter l'attention de grands groupes.
Arrêtez de hurler, je viens à l'argument.
Pour un marché de niche, la plupart du temps, quelques boîtes proposent un produit qu'elles ont développé en interne, et vu la taille du marché elles ont besoin d'augmenter le prix pour rentabiliser tout ça.
En passant en opensource et donc en mutualisant le coût du développement, elles cassent cette logique "marché de niche donc prix élevé". Tout le monde semble s'y retrouver: les start-up du matériel "ouvert" et leurs clients. On peut même avoir une activité de service autour des adaptations.
Maintenant, prenons le cas des puces pour ordinateur (procs, puces graphiques, DSP, etc.). Le marché est gigantesque! Même si le coût de développement est élevé (et il devient astronomique!), le marché est si large que ça passera quand même.
Mais c'est un marché contrôlé par quelques boîtes qu'on peut difficilement qualifier de PME.
Supposons que je publie (supposons hein! en design IC moi j'ai que des bases lointaines) tout le nécessaire pour faire un processeur de PC.
Il faudra une fortune pour le produire, ça limitera la concurrence! Les grands groupes ont leurs outils à eux sur lesquels ils ont l'expérience, donc je ne pense pas qu'ils viendront me piquer mes recettes tout de suite (je rappelle qu'on suppose que je suis compétitif).
Je vais maintenant développer deux freins au succès: l'un qu'on peut espérer changer un jour, et l'autre vachement moins...
1 - Si je fais trop de part de marché, les grosses boîtes vont se pencher sur mes designs et m'exploser à coups de procès pour violation de brevets! Pas la peine de détailler, on a suffisamment parlé des brevets ici pour savoir que ce n'est pas simplement plausible, ce serait très facile pour eux.
2 - OK! J'ai un super design, open source, j'ai réussi à vendre la première génération, et maintenant toute la communauté peut me venir en aide!
Combien de personnes ont les compétences pour améliorer un Pentium-killer?? Combien pour les circuits de cartes graphiques? etc. etc. Réponse pour ceux qui ne savent pas: très très très peu!
Du coup, à part les employés des grosses boîtes proprio, qui est capable de m'aider? Ceux qui ont les compétences travaillent déjà pour la concurrence et ne sont sûrement pas suicidaire au point de pousser les autres. Ceux qui ne travaillent pas dans le milieu ne seront pas qualifiés: je dois me démerder pour recruter des designers qualifiés.
Parce que faut pas rêver: on peut apprendre à programmer dans son coin et devenir bon avec l'expérience, mais designer une puce dans son coin et devenir bon sans jamais avoir eu de retour sur ce que ça donne en fonderie (et pour cause, apprendre le C ça coûte pas X dizaines de milliers d'€ par compilation...), et sachant que c'est beaucoup plus dur de trouver de la doc sur internet, c'est de l'utopie. C'est encore plus vrai pour les puces de processeurs et cartes graphiques: la connaissance est dans les boîtes et à peu près nulle part ailleurs. Combien de labos de recherche en micro-électronique travaillent encore sur ce genre de puces sans être à la traîne sur ce que fait l'industrie?
Avantage sur la mutualisation des coûts: zéro!
Désolé pour la tartine et j'espère que c'est cohérent parce que c'est d'une traite...
[^] # Re: Et pourquoi pas un objectif plus générique ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche OGD1 fonctionne comme carte vidéo. Évalué à 5.
En logiciel, on peut faire un logiciel "générique" qui ne rapportera rien parce qu'il sera utilisé tel quel, et à côté avoir une forte activité service pour les demandes d'adaptation, extensions, etc.
Il suffit de voir combien de "grands" du logiciel libre fonctionnent autour du produit plutôt que du service (je parles des logiciels libres, pas de ceux qui ont une double activité libre-proprio): quasiment aucune (je mets "quasiment" parce que je n'ai pas vérifié: peut-être aucune!!).
Je viens de lire l'article sur l'open-source hardware et leurs business-model: tous ou presquent fonctionnent autour de marchés de niche. Ce qui veut dire qu'ils peuvent être compétitifs sans capter l'attention de grands groupes.
Arrêtez de hurler, je viens à l'argument.
Pour un marché de niche, la plupart du temps, quelques boîtes proposent un produit qu'elles ont développé en interne, et vu la taille du marché elles ont besoin d'augmenter le prix pour rentabiliser tout ça.
En passant en opensource et donc en mutualisant le coût du développement, elles cassent cette logique "marché de niche donc prix élevé". Tout le monde semble s'y retrouver: les start-up du matériel "ouvert" et leurs clients. On peut même avoir une activité de service autour des adaptations.
Maintenant, prenons le cas des puces pour ordinateur (procs, puces graphiques, DSP, etc.). Le marché est gigantesque! Même si le coût de développement est élevé (et il devient astronomique!), le marché est si large que ça passera quand même.
Mais c'est un marché contrôlé par quelques boîtes qu'on peut difficilement qualifier de PME.
Supposons que je publie (supposons hein! en design IC moi j'ai que des bases lointaines) tout le nécessaire pour faire un processeur de PC.
Il faudra une fortune pour le produire, ça limitera la concurrence! Les grands groupes ont leurs outils à eux sur lesquels ils ont l'expérience, donc je ne pense pas qu'ils viendront me piquer mes recettes tout de suite (je rappelle qu'on suppose que je suis compétitif).
Je vais maintenant développer deux freins au succès: l'un qu'on peut espérer changer un jour, et l'autre vachement moins...
1 - Si je fais trop de part de marché, les grosses boîtes vont se pencher sur mes designs et m'exploser à coups de procès pour violation de brevets! Pas la peine de détailler, on a suffisamment parlé des brevets ici pour savoir que ce n'est pas simplement plausible, ce serait très facile pour eux.
2 - OK! J'ai un super design, open source, j'ai réussi à vendre la première génération, et maintenant toute la communauté peut me venir en aide!
Combien de personnes ont les compétences pour améliorer un Pentium-killer?? Combien pour les circuits de cartes graphiques? etc. etc. Réponse pour ceux qui ne savent pas: très très très peu!
Du coup, à part les employés des grosses boîtes proprio, qui est capable de m'aider? Ceux qui ont les compétences travaillent déjà pour la concurrence et ne sont sûrement pas suicidaire au point de pousser les autres. Ceux qui ne travaillent pas dans le milieu ne seront pas qualifiés: je dois me démerder pour recruter des designers qualifiés.
Parce que faut pas rêver: on peut apprendre à programmer dans son coin et devenir bon avec l'expérience, mais designer une puce dans son coin et devenir bon sans jamais avoir eu de retour sur ce que ça donne en fonderie (et pour cause, apprendre le C ça coûte pas X dizaines de milliers d'€ par compilation...), et sachant que c'est beaucoup plus dur de trouver de la doc sur internet, c'est de l'utopie. C'est encore plus vrai pour les puces de processeurs et cartes graphiques: la connaissance est dans les boîtes et à peu près nulle part ailleurs. Combien de labos de recherche en micro-électronique travaillent encore sur ce genre de puces sans être à la traîne sur ce que fait l'industrie?
Avantage sur la mutualisation des coûts: zéro!
Désolé pour la tartine et j'espère que c'est cohérent parce que c'est d'une traite...