Si tu "pompes" un LL, en gros tu ne payes quasiment rien, tu peux le distribuer sans investissement. Si tu "pompes" les caractéristiques d'un matos libre, OK, tu économises la R&D, mais il faut quand même payer la fabrication, distribuer le matos, le vendre etc. Ça demande un certain investissement.
Mon opinion, c'est que l'argument "Y'a beaucoup de R&D, on ne va pas tout refiler non plus gratos à nos concurrents", c'est un argument classique contre les LL, et sur ce site, on est plutôt d'accords pour dire que c'est un argument spécieux. Je ne vois absolument pas pourquoi un argument microsoftien pourri devrait devenir magiquement acceptable quand on parle d'un projet de matériel libre. OK y'a beaucoup de sous en jeu, et peu de modèles économiques assurent un retour sur investissement quand on fait du libre. Mais vous croyez que par exemple Canonical ne dépense pas beaucoup de sous? Je ne vois pas en quoi la situation est différente, et pourtant quand Canonical ne diffuse pas les sources d'un de ses projets, on dit qu'ils ne jouent pas le jeu du libre blablabla (en quoi je suis complètement d'accord).
Donc OK pour dire qu'il vaut mieux une carte graphique semi-libre (avec des specs publiques et pas mal d'info sur son fonctionnement) que la situation actuelle; ça ne me parait pas discutable. Maintenant, si cette carte libre est libre sauf quelques petits trucs, ça veut dire qu'il est impossible pour un industriel de prendre ses caractéristiques et de la refaire à l'identique; c'est impossible pour un universitaire de disséquer son fonctionnement; c'est impossible pour un ingénieur de l'étudier et de l'améliorer, et de publier ses modifications. Donc OK c'est bien d'avoir une doc publique et tout, mais "presque libre" n'a jamais voulu dire "libre".
[^] # Re: Et pourquoi pas un objectif plus générique ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche OGD1 fonctionne comme carte vidéo. Évalué à 2.
Justement, ça devrait jouer dans l'autre sens.
Logiciel: R&D: beaucoup; fabrication(compilation): peanuts; vente: peanuts
Hardware: R&D: beaucoup; fabrication: beaucoup; vente: quelque chose.
Si tu "pompes" un LL, en gros tu ne payes quasiment rien, tu peux le distribuer sans investissement. Si tu "pompes" les caractéristiques d'un matos libre, OK, tu économises la R&D, mais il faut quand même payer la fabrication, distribuer le matos, le vendre etc. Ça demande un certain investissement.
Mon opinion, c'est que l'argument "Y'a beaucoup de R&D, on ne va pas tout refiler non plus gratos à nos concurrents", c'est un argument classique contre les LL, et sur ce site, on est plutôt d'accords pour dire que c'est un argument spécieux. Je ne vois absolument pas pourquoi un argument microsoftien pourri devrait devenir magiquement acceptable quand on parle d'un projet de matériel libre. OK y'a beaucoup de sous en jeu, et peu de modèles économiques assurent un retour sur investissement quand on fait du libre. Mais vous croyez que par exemple Canonical ne dépense pas beaucoup de sous? Je ne vois pas en quoi la situation est différente, et pourtant quand Canonical ne diffuse pas les sources d'un de ses projets, on dit qu'ils ne jouent pas le jeu du libre blablabla (en quoi je suis complètement d'accord).
Donc OK pour dire qu'il vaut mieux une carte graphique semi-libre (avec des specs publiques et pas mal d'info sur son fonctionnement) que la situation actuelle; ça ne me parait pas discutable. Maintenant, si cette carte libre est libre sauf quelques petits trucs, ça veut dire qu'il est impossible pour un industriel de prendre ses caractéristiques et de la refaire à l'identique; c'est impossible pour un universitaire de disséquer son fonctionnement; c'est impossible pour un ingénieur de l'étudier et de l'améliorer, et de publier ses modifications. Donc OK c'est bien d'avoir une doc publique et tout, mais "presque libre" n'a jamais voulu dire "libre".