Si, ça les regarde, parce que le contrat de licence de Windows est passé entre Microsoft et l'utilisateur final, et, bien qu'il ne soit pas signé par le revendeur, certaines de ses clauses supposent une action du vendeur, au hasard, un remboursement. Or, il me semble que ce sont les signataires qui s'engagent à respecter les clauses d'un contrat : dans notre cas, Microsoft s'engage à ce que son revendeur rembourse le prix de la licence si je la refuse.
On peut voir ça sous un autre angle : j'ai un contrat avec Microsoft, dont je veux faire jouer une clause. Si on me le refuse, qui est responsable ? Pas moi, puisque ma demande est légitime, selon les termes du contrat. Pas le revendeur, il n'est pas signataire...
Ensuite, il est possible que cette clause soit en réalité incorrecte et nulle, mais ça m'étonnerait, parce qu'elle n'a pas été mise pour rien, et que sans elle, le contrat de licence est à mon avis entièrement inacceptable et donc nul.
[^] # Re: .NET et portabilité GUI = 2
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 2.0 : le singe continue ses grimaces. Évalué à 2.
On peut voir ça sous un autre angle : j'ai un contrat avec Microsoft, dont je veux faire jouer une clause. Si on me le refuse, qui est responsable ? Pas moi, puisque ma demande est légitime, selon les termes du contrat. Pas le revendeur, il n'est pas signataire...
Ensuite, il est possible que cette clause soit en réalité incorrecte et nulle, mais ça m'étonnerait, parce qu'elle n'a pas été mise pour rien, et que sans elle, le contrat de licence est à mon avis entièrement inacceptable et donc nul.