Par ce que LINQ fait parti du langage C#, ce n'est pas une bibliothèque.
Nan LINQ est une bibliothèque. Tu peux l'utiliser en C# 2 qui n'a pas la syntaxe C# 3.
Puisque Java est un mastodonte qu'il est difficile de changer (Sun essaye de garder le langage stable).
Oué enfin Sun sait aussi se bouger le cul quand y'a de la concurrence : foreach, attributs de méta-données, autoboxing, etc.
Tout comme en .Net via le CLR.
Sauf que y'en a un qui est conçu pour avec des normes bien définies et standardisées
a plupart des applis Java reposent sur hibernate, ce qui limite un peu la manipulation de requètes SQL.
oué mais hibernate c'est pas là panacée : LINQ permet d'avoir une compilation "statique" avec tous les avantages qui vont avec. D'ailleur pour .NET y'a un connecteur LINQtoNHibernate qui montre bien que les 2 ne résolvent pas les mêmes problèmes.
[^] # Re: Intérèt de mono et .Net
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mono 2.0 : le singe continue ses grimaces. Évalué à 2.
Nan LINQ est une bibliothèque. Tu peux l'utiliser en C# 2 qui n'a pas la syntaxe C# 3.
Puisque Java est un mastodonte qu'il est difficile de changer (Sun essaye de garder le langage stable).
Oué enfin Sun sait aussi se bouger le cul quand y'a de la concurrence : foreach, attributs de méta-données, autoboxing, etc.
Tout comme en .Net via le CLR.
Sauf que y'en a un qui est conçu pour avec des normes bien définies et standardisées
a plupart des applis Java reposent sur hibernate, ce qui limite un peu la manipulation de requètes SQL.
oué mais hibernate c'est pas là panacée : LINQ permet d'avoir une compilation "statique" avec tous les avantages qui vont avec. D'ailleur pour .NET y'a un connecteur LINQtoNHibernate qui montre bien que les 2 ne résolvent pas les mêmes problèmes.