Je suis plutôt très d'accord avec le principe des paquets et/ou méta-paquets. Même chose pour ipcop par exemple, qui serait mieux sous forme de méta-paquet. Comme ça je transforme n'importe quelle machine en ipcop, et j'y ajoute un méta-paquet dns-dynamique+truc-qui-tue, et comme c'est une machine perso j'ajoute le méta-paquet web+PHP+MySQL+PhpMyAdmin+un-wiki+etc.
Ce serait vraiment mieux, certes.
Reste que si les méta-paquets sont meilleurs pour la planète, il faut les faire.
Un méta-paquet pour Etch, un pour Sid, un pour... ah zut, il existe d'autres distributions... donc un pour CentOS, un pour Suse, un pour Mandriva, un pour etc. Ouille :-)
La présente distribution a le mérite d'exister. Si elle a été prévue pour être utilisée en production, c'est certainement ballot. Par contre pour voir de quoi il en retourne, je trouve ça très bien. En quelques minutes on voit ce que donne le "produit". On voit les possibilités. On bricole ça pendant quelques jours histoire d'explorer. Et là, si ça colle... on plonge dans les docs et les essais pour se faire son "vrai" Nagios. C'est tout de suite moins amusant :-)
[^] # Re: simplicité ?
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche FAN : Fully Automated Nagios. Évalué à 3.
Ce serait vraiment mieux, certes.
Reste que si les méta-paquets sont meilleurs pour la planète, il faut les faire.
Un méta-paquet pour Etch, un pour Sid, un pour... ah zut, il existe d'autres distributions... donc un pour CentOS, un pour Suse, un pour Mandriva, un pour etc. Ouille :-)
La présente distribution a le mérite d'exister. Si elle a été prévue pour être utilisée en production, c'est certainement ballot. Par contre pour voir de quoi il en retourne, je trouve ça très bien. En quelques minutes on voit ce que donne le "produit". On voit les possibilités. On bricole ça pendant quelques jours histoire d'explorer. Et là, si ça colle... on plonge dans les docs et les essais pour se faire son "vrai" Nagios. C'est tout de suite moins amusant :-)