L'argument est question était pour montrer une des intérets de plus de 8bits par canal sur un xeemple relativement simple à comprendre, dans la pratique il y a un plus de choses à prendre en compte.
Tout ce que tu dis est vrai pour du jpeg mais pas pour du raw.
L'objectif du fichier RAW est de contenir les données brutes issues du capteur. Le moins possible de traitement est fait dans l'appareil.
Pourquoi ? Car l'appareil dispose d'un temps, du puissance et d'une mémoire limité par rapport à un ordinateur moderne. Il est donc possible au dévellopement d'utiliser des algorithme beaucoup plus évolués et performants.
Donc un fichier raw reçoit les données brutes, c'est-à-dire une image en niveau de gris (chaque cellule ne capture qu'une des trois couleurs) linéaire (le capteur est linéaire, pas le choix...). Chaque pixel correspondant à une céllule du capteur. Les premières étapes sont généralement :
- le dématricage, pour passer de l'image en niveau de gris à une image couleur.
- Un convertion gamma pour quitter le mode linéaire
- La balance des blancs
Sur un fichier raw ces étapes sont éffectuées sur l'ordinateur pas sur l'appareil, donc dans ce cas, on s'en fout des algos utilisés par l'appareil.
J'ai parler de la sur-exposition car c'est une chose très utilisée par les photographes. Comme tu le dis la capture est linéaire mais pas la vision humaine, il y a donc une conversion à éffectuer.
Cette convertsion fait que la gamme sombre va être étirée et la gamme claire compressée. Il y a donc perte d'information dans les tons clairs car au final tu auras par exemple 200 valeur en linéaire converties en 100 valeurs dans l'image finale. Et un effet de peigne dans les valeurs sombres.
Ces pour cela que l'on conseil de surexposer un peu les photos lors de la prise de vue en raw. À la conversion on réexpose correctement l'image de manière à avoir une quantité d'information relativement homogène sur toute la gamme.
Et ça, ce n'est possible que parce que on travaille avec plus d'information que le résultat final. (voir par exemple [1])
Ensuite, pour ce qui est de l'exposition justement. L'appareil fait ce que tu lui demande et heureusement...
Tu peut lui demander d'exposer correctement tes photos et il fera de son mieux, mais il y a des situations ou c'est difficile, d'autre ou ces impossible. Donc c'est toujours valable d'avoir de la marge pour rattraper ce qui est possible.
Tu peut aussi régler toi même ton exposition et dans ce cas la, l'appareil te laissera faire, et si tu t'es planter, c'est cool aussi de pouvoir corriger...
Enfin, il y a des situations ou une sur/sous-exposition est voulue, ça permet d'obtenir des effets très chouette sur certaines photos. Par contre il est souvent agréable de pouvoir retrouver quelques détails dans ces zones pour leur donner un peu de volume.
La sur/sous-exposition est un des éléments qui, quand il est bien maîtriser, permet de faire des chose extrèmement intéressante, à condition d'avoir les outils pour.
Donc en gros, la conversion analogique numérique (dans le capteur) ne fais que capturer ce que tu lui demande (encore heureux ;-)) et donc il est nécéssaire d'augementer la résolution afin de pouvoir faire le meilleur traitement possible derrière et d'avoir la plus grande flexibilité.
Un exemple tout simple : Tu fais une photo pendant un concert. Le chanteur à un projecteur braqué sur lui et le batteur au fond est mal éclairé. En jpeg tu as de forte chance d'obtenir un chanteur cramer et un batteur boucher (san mauvais jeu de mots...)
Avec du raw, tu sur-expose d'1 ou 2 EL et à la convertion tu affine l'exposition des différentes zones de la photos pour obtenir une photo ou le chanteur et le batteur sont bien exposé.
Pour ce qui est de la comparaison RAW/JPEG, je suis daccord qu'il faudrais mieux comparer avec du png. Le problème c'est que tous les appareils produisent du jpeg, donc si tu veux comparer avec du png, et bien ton fichier png soit tu l'obtient a partir du jpeg (no comment) soit à partir du fichier raw (ce qui biase le test...)
Mais bon... je suis d'accord de me taire sinon je risque de me faire incendier pour hérésie compulsive...
Surtout pas, c'est bien qu'il y ait du débat. J'essaye de ne pas trop m'enflammer mais si je deviens méchant n'hésitez pas à me moinser....
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par beagf . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 4.
Tout ce que tu dis est vrai pour du jpeg mais pas pour du raw.
L'objectif du fichier RAW est de contenir les données brutes issues du capteur. Le moins possible de traitement est fait dans l'appareil.
Pourquoi ? Car l'appareil dispose d'un temps, du puissance et d'une mémoire limité par rapport à un ordinateur moderne. Il est donc possible au dévellopement d'utiliser des algorithme beaucoup plus évolués et performants.
Donc un fichier raw reçoit les données brutes, c'est-à-dire une image en niveau de gris (chaque cellule ne capture qu'une des trois couleurs) linéaire (le capteur est linéaire, pas le choix...). Chaque pixel correspondant à une céllule du capteur. Les premières étapes sont généralement :
- le dématricage, pour passer de l'image en niveau de gris à une image couleur.
- Un convertion gamma pour quitter le mode linéaire
- La balance des blancs
Sur un fichier raw ces étapes sont éffectuées sur l'ordinateur pas sur l'appareil, donc dans ce cas, on s'en fout des algos utilisés par l'appareil.
J'ai parler de la sur-exposition car c'est une chose très utilisée par les photographes. Comme tu le dis la capture est linéaire mais pas la vision humaine, il y a donc une conversion à éffectuer.
Cette convertsion fait que la gamme sombre va être étirée et la gamme claire compressée. Il y a donc perte d'information dans les tons clairs car au final tu auras par exemple 200 valeur en linéaire converties en 100 valeurs dans l'image finale. Et un effet de peigne dans les valeurs sombres.
Ces pour cela que l'on conseil de surexposer un peu les photos lors de la prise de vue en raw. À la conversion on réexpose correctement l'image de manière à avoir une quantité d'information relativement homogène sur toute la gamme.
Et ça, ce n'est possible que parce que on travaille avec plus d'information que le résultat final. (voir par exemple [1])
Ensuite, pour ce qui est de l'exposition justement. L'appareil fait ce que tu lui demande et heureusement...
Tu peut lui demander d'exposer correctement tes photos et il fera de son mieux, mais il y a des situations ou c'est difficile, d'autre ou ces impossible. Donc c'est toujours valable d'avoir de la marge pour rattraper ce qui est possible.
Tu peut aussi régler toi même ton exposition et dans ce cas la, l'appareil te laissera faire, et si tu t'es planter, c'est cool aussi de pouvoir corriger...
Enfin, il y a des situations ou une sur/sous-exposition est voulue, ça permet d'obtenir des effets très chouette sur certaines photos. Par contre il est souvent agréable de pouvoir retrouver quelques détails dans ces zones pour leur donner un peu de volume.
La sur/sous-exposition est un des éléments qui, quand il est bien maîtriser, permet de faire des chose extrèmement intéressante, à condition d'avoir les outils pour.
Donc en gros, la conversion analogique numérique (dans le capteur) ne fais que capturer ce que tu lui demande (encore heureux ;-)) et donc il est nécéssaire d'augementer la résolution afin de pouvoir faire le meilleur traitement possible derrière et d'avoir la plus grande flexibilité.
Un exemple tout simple : Tu fais une photo pendant un concert. Le chanteur à un projecteur braqué sur lui et le batteur au fond est mal éclairé. En jpeg tu as de forte chance d'obtenir un chanteur cramer et un batteur boucher (san mauvais jeu de mots...)
Avec du raw, tu sur-expose d'1 ou 2 EL et à la convertion tu affine l'exposition des différentes zones de la photos pour obtenir une photo ou le chanteur et le batteur sont bien exposé.
Pour ce qui est de la comparaison RAW/JPEG, je suis daccord qu'il faudrais mieux comparer avec du png. Le problème c'est que tous les appareils produisent du jpeg, donc si tu veux comparer avec du png, et bien ton fichier png soit tu l'obtient a partir du jpeg (no comment) soit à partir du fichier raw (ce qui biase le test...)
Mais bon... je suis d'accord de me taire sinon je risque de me faire incendier pour hérésie compulsive...
Surtout pas, c'est bien qu'il y ait du débat. J'essaye de ne pas trop m'enflammer mais si je deviens méchant n'hésitez pas à me moinser....
[1] http://www.volkergilbertphoto.com/capture_lineaire.html et
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html