Le rapport c'est que une télé de 10 pouces c'est suffisant pour afficher n'importe quel film, au dessus c'est pas nécéssaire donc pour quoi avoir une télé de 56 pouces ?
C'est la même chose que pour 8bits c'est suffisant pourquoi en prendre 32 ?
Encore une fois, il ne s'agit pas de moi et ne mélange pas tout. J'ai posté plusieurs messages ici-même comme quoi il en va autrement du *traitement* par rapport à la *représentation*.
Il ne s'aggit pas de toi mais tu as quand même poster des messages auquels je répond...
C'est le premier message notament ou tu parle de la différentation entre les deux.
Mais en finalité, la *représentation* d'une image en couleurs comprenant 8 bits par canal est largement suffisante. Pour tout le monde. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.
C'est pas toi qui l'a inventer mais tu n'est pas aller voir ce qui disait les gens qui l'on inventé...
Creuse un petit pour voir les conditions dans lesquelles 200 niveau de couleurs sont suffisante et tu verra que ce genre de tests sont fait sur des images à contraste naturel et avec des taux limites d'aplats.
Si tu prend une images très peu contrastée avec de grands aplats de couleurs unies, si en plus ces aplats sont aux imites de l'espace de couleur, et bien même avec 8bits de précision l'oeil humain fait la différence sans problème entre les différents niveaux.
Cette étude montre que sur des images moyennes, c'est-à-dire 95% des images 200 niveaux sont suffisants, mais ce n'est pas toujours le cas.
De plus pour des tirages haut de gammes en grand formats avec 8bits tes applats quelqu'ils soient auront une drole de gueule.
Donc non ! Même pour de la représentation 8bits n'est pas toujours suffisant. Tout dépend de ce que tu représente. Et c'est même un problème avec les écrans actuels, ils manquent de dynamique et ont souvent un espace de couleur étriqué.
La seule précision qui manquait était de distinguer *représentation* et *traitement*. Mais cela a été précisé et re-précisé plusieurs fois par la suite. Il suffit de lire *tous* les commentaires que j'ai postés ici-même.
C'est peut-être moi qui suis con mais je ne vois pas de commentaire ou tu ais préciser clairement que tu parlait uniquement de la représentation. On est dans un journal qui parle de Gimp, un outils d'édition d'image, si tu parle d'autre cose il faut être clair. De plus même dans le cas de la représentation il est faut de dire que 200 niveaux suffises. Comme dit au dessus, il ne sont suffisant que pour des images moyennes.
N'oublie pas non plus que la largeur du canal a une répercussion sur la taille des fichiers images. Autant conserver une taille modeste pour le stockage pour n'augmenter la largeur de chaque canal que pour le traitement de l'image, le résultat étant sauvegardé sur 8 bits par canal après conversion. Une largeur de 32 bits par canal, puisque c'est la question initiale portait là-dessus, ne ferait qu'alourdir considérablement et inutilement chaque fichier image.
Mais je ne l'oublie pas, c'est d'ailleur un sujet de préoccupation pour moi. Toutes les photos que je fais il faut bien que je les stock, et c'est sur qu'en raw ça prend plus de place qu'en jpeg.
Mais si tu converti en noir en blanc au format timbre poste c'est encore plus petit. Tu devrais stocker tes image en 100x100 sur 1 canal de 1bit et tu verra c'est encore plus petit.
Il y a beaucoup d'information dans les 12bits par canal de mes photos et je ne tiens pas à les predre en passant à 8bits. A chaque fois que je veux refaire un traitement différent d'une photo je suis bien content d'avoir garder le raw...
Maintenant si je sauvegarde tout en 8bits et que je n'utilise plus de bits que pour le traitement et bien quand j'ouvre mon image j'ai quand même perdu 4bits d'information par rapport à ce que mon appareil à produit. Si ma photo est surexposée à l'origine, avec une photo en 8bit je ne peut rien faire a part la suprimmer pour libérer un peu de place. Si elle est en 12 bits je refait ma balance des blancs, je bosse un peu sur l'histogramme et quelques autres trucs et voilà, une jolie photo parfaitement utilisable grace à la magit des 4bits supplémentaires. Pour un exemple en image, tu en trouve plein sur le web, notament : http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html
Une photo ne doit être convertie en 8bits que au dernier moment, une fois que l'on sait qu'elle est prète et qu'il n'y a plus d'autre traitement à éffectuer. A ce moment là on la convertit en 8bit on la sauve en png ou jpeg et on la met sur le net.
Là pas de problème, mais si tu convertit avant cela veut dire que tu va perdre de l'information pendant le traitement de manière irécupérable.
Bien entendu pour un jpeg super compresser de la taille d'un timbre poste sur le web ça ne sert à rien d'avoir plus, on êut même faire avec moins...
Par contre quand tu veut de belle photos et que tu travail desus il faut que à *toutes* les étape tu garde la précision maximale et le choix le plus intéligent dans ce cas en terme de performances et de qualité c'est actuellement le 32 bits. Et gimp est fait pour travailler sur des image et produire de la qualité donc un autre choix serait absurde.
d'autre modes sont possible, gegl et babl gérent aussi le 8/16/32bits entiers, mais ils n'on d'intéret que sur des architecture ou les flotants 32bits on des problèmes de perf.
Tu peut aussi choisir de toujours rester en 8bits si tu ne fait que des images pour le web, mais dans ce cas tu doi toujours faire attention à tes applats à chaque étape du traitement et tu te complique la vie pour rien.
[^] # Re: gestion des images > 8 bits
Posté par beagf . En réponse à la dépêche Sortie de GIMP 2.6. Évalué à 6.
Le rapport c'est que une télé de 10 pouces c'est suffisant pour afficher n'importe quel film, au dessus c'est pas nécéssaire donc pour quoi avoir une télé de 56 pouces ?
C'est la même chose que pour 8bits c'est suffisant pourquoi en prendre 32 ?
Encore une fois, il ne s'agit pas de moi et ne mélange pas tout. J'ai posté plusieurs messages ici-même comme quoi il en va autrement du *traitement* par rapport à la *représentation*.
Il ne s'aggit pas de toi mais tu as quand même poster des messages auquels je répond...
C'est le premier message notament ou tu parle de la différentation entre les deux.
Mais en finalité, la *représentation* d'une image en couleurs comprenant 8 bits par canal est largement suffisante. Pour tout le monde. Et encore une fois, ce n'est pas moi qui l'ai inventé.
C'est pas toi qui l'a inventer mais tu n'est pas aller voir ce qui disait les gens qui l'on inventé...
Creuse un petit pour voir les conditions dans lesquelles 200 niveau de couleurs sont suffisante et tu verra que ce genre de tests sont fait sur des images à contraste naturel et avec des taux limites d'aplats.
Si tu prend une images très peu contrastée avec de grands aplats de couleurs unies, si en plus ces aplats sont aux imites de l'espace de couleur, et bien même avec 8bits de précision l'oeil humain fait la différence sans problème entre les différents niveaux.
Cette étude montre que sur des images moyennes, c'est-à-dire 95% des images 200 niveaux sont suffisants, mais ce n'est pas toujours le cas.
De plus pour des tirages haut de gammes en grand formats avec 8bits tes applats quelqu'ils soient auront une drole de gueule.
Donc non ! Même pour de la représentation 8bits n'est pas toujours suffisant. Tout dépend de ce que tu représente. Et c'est même un problème avec les écrans actuels, ils manquent de dynamique et ont souvent un espace de couleur étriqué.
La seule précision qui manquait était de distinguer *représentation* et *traitement*. Mais cela a été précisé et re-précisé plusieurs fois par la suite. Il suffit de lire *tous* les commentaires que j'ai postés ici-même.
C'est peut-être moi qui suis con mais je ne vois pas de commentaire ou tu ais préciser clairement que tu parlait uniquement de la représentation. On est dans un journal qui parle de Gimp, un outils d'édition d'image, si tu parle d'autre cose il faut être clair. De plus même dans le cas de la représentation il est faut de dire que 200 niveaux suffises. Comme dit au dessus, il ne sont suffisant que pour des images moyennes.
N'oublie pas non plus que la largeur du canal a une répercussion sur la taille des fichiers images. Autant conserver une taille modeste pour le stockage pour n'augmenter la largeur de chaque canal que pour le traitement de l'image, le résultat étant sauvegardé sur 8 bits par canal après conversion. Une largeur de 32 bits par canal, puisque c'est la question initiale portait là-dessus, ne ferait qu'alourdir considérablement et inutilement chaque fichier image.
Mais je ne l'oublie pas, c'est d'ailleur un sujet de préoccupation pour moi. Toutes les photos que je fais il faut bien que je les stock, et c'est sur qu'en raw ça prend plus de place qu'en jpeg.
Mais si tu converti en noir en blanc au format timbre poste c'est encore plus petit. Tu devrais stocker tes image en 100x100 sur 1 canal de 1bit et tu verra c'est encore plus petit.
Il y a beaucoup d'information dans les 12bits par canal de mes photos et je ne tiens pas à les predre en passant à 8bits. A chaque fois que je veux refaire un traitement différent d'une photo je suis bien content d'avoir garder le raw...
Maintenant si je sauvegarde tout en 8bits et que je n'utilise plus de bits que pour le traitement et bien quand j'ouvre mon image j'ai quand même perdu 4bits d'information par rapport à ce que mon appareil à produit. Si ma photo est surexposée à l'origine, avec une photo en 8bit je ne peut rien faire a part la suprimmer pour libérer un peu de place. Si elle est en 12 bits je refait ma balance des blancs, je bosse un peu sur l'histogramme et quelques autres trucs et voilà, une jolie photo parfaitement utilisable grace à la magit des 4bits supplémentaires. Pour un exemple en image, tu en trouve plein sur le web, notament :
http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html
Une photo ne doit être convertie en 8bits que au dernier moment, une fois que l'on sait qu'elle est prète et qu'il n'y a plus d'autre traitement à éffectuer. A ce moment là on la convertit en 8bit on la sauve en png ou jpeg et on la met sur le net.
Là pas de problème, mais si tu convertit avant cela veut dire que tu va perdre de l'information pendant le traitement de manière irécupérable.
Bien entendu pour un jpeg super compresser de la taille d'un timbre poste sur le web ça ne sert à rien d'avoir plus, on êut même faire avec moins...
Par contre quand tu veut de belle photos et que tu travail desus il faut que à *toutes* les étape tu garde la précision maximale et le choix le plus intéligent dans ce cas en terme de performances et de qualité c'est actuellement le 32 bits. Et gimp est fait pour travailler sur des image et produire de la qualité donc un autre choix serait absurde.
d'autre modes sont possible, gegl et babl gérent aussi le 8/16/32bits entiers, mais ils n'on d'intéret que sur des architecture ou les flotants 32bits on des problèmes de perf.
Tu peut aussi choisir de toujours rester en 8bits si tu ne fait que des images pour le web, mais dans ce cas tu doi toujours faire attention à tes applats à chaque étape du traitement et tu te complique la vie pour rien.