Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.
Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Moralité : si vous ne contribuez, pour avoir la paix, faites-vous discret. Super raisonnement parce qu'il y a pas mal de choses à redire du côté de Xandros et Linspire.
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.
* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
Tu accuses donc également Debian d'abuser de hacks tout sales dans les patchs si je comprends bien (après tout, certains lui reprochent justement de trop patcher les logiciels libres...). Sinon, cela signifierait que Canonical ne fait pas que récupérer des paquets sans les recompiler... Ton argumentaire est un peu bancal.
En outre, pourquoi recompiler un paquet binaire, quand on est une distribution dérivée, alors que cela n'est pas nécessaire ? Ubuntu n'est pas Gentoo.
Il faut quand même bien distinguer les paquets provenant de main et ceux provenant d'universe. Ce ne sont pas du tout les mêmes équipes de responsables. Les premiers sont salariés par Canonical, les autres sont généralement bénévoles.
Plutôt que pointer les différences de qualité uniquement sur Ubuntu, tu peux les porter vers Debian aussi. Une faille de sécurité spécifique pendant deux ans sur un paquet comme openssl, c'était grave. Et il n'y a eu personne pendant ce temps pour s'en rendre compte, et Ubuntu est loin d'être la seule distribution dérivée de Debian. Ensuite, personne n'est à l'abri.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
Canonical n'est pas obligé de contribuer en retour, néanmoins vu le bruit généré par cette société et son dirigeant, la communauté s'attend à un peu plus de retours de sa part.Si ils fermaient leurs gueules comme Xandros, ils ne s'exposeraient pas autant aux critiques.
Moralité : si vous ne contribuez, pour avoir la paix, faites-vous discret. Super raisonnement parce qu'il y a pas mal de choses à redire du côté de Xandros et Linspire.
* utilisation récurrente de hacks tout sales dans les patchs.* récupération de paquets Debian au cœur du système sans réelle vérification comme openssl ou bien laptop-mode-tools. Voire de pomper des paquets debian sans même les recompiler, je me rappelle que c'était le cas pour GNUStep il y a quelques temps.
Tu accuses donc également Debian d'abuser de hacks tout sales dans les patchs si je comprends bien (après tout, certains lui reprochent justement de trop patcher les logiciels libres...). Sinon, cela signifierait que Canonical ne fait pas que récupérer des paquets sans les recompiler... Ton argumentaire est un peu bancal.
En outre, pourquoi recompiler un paquet binaire, quand on est une distribution dérivée, alors que cela n'est pas nécessaire ? Ubuntu n'est pas Gentoo.
Il faut quand même bien distinguer les paquets provenant de main et ceux provenant d'universe. Ce ne sont pas du tout les mêmes équipes de responsables. Les premiers sont salariés par Canonical, les autres sont généralement bénévoles.
Plutôt que pointer les différences de qualité uniquement sur Ubuntu, tu peux les porter vers Debian aussi. Une faille de sécurité spécifique pendant deux ans sur un paquet comme openssl, c'était grave. Et il n'y a eu personne pendant ce temps pour s'en rendre compte, et Ubuntu est loin d'être la seule distribution dérivée de Debian. Ensuite, personne n'est à l'abri.