Excuse-moi mais c'est quel mot que tu ne comprends pas dans : Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Hein, j'ai parlé de contribution, ça peut être du code, de la documentation, des rapports de bogues, de la traduction.
Or les patchs ne sont pas remontés, les traductions de Rosetta, non plus, etc ... Bref si tu te places en upstream, Canonical on les voit jamais sauf pour se lancer des fleurs.
> Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
Qu'est-ce que t'appelles packaging ?
1. faire des paquets ?
2. faire des jolis thèmes ?
Avant même qu'Ubuntu existe, les concurrents faisaient déjà appel à des graphistes professionnels que ce soit Jimmac pour Novell, Diana Fong puis Mairin Duffy pour RedHat etc ... Et mis à part l'introduction du marron, les thèmes d'Ubuntu sont relativement pauvres et mal fichus.
3. ergonomie ? Est-ce que Canonical a participé à l'élaboration des HIG ? ont-ils fait appel à des ergonomes ou aider les développeurs à améliorer l'ergonomie de leurs logiciels ?
4. les distributions gratuites de CDs dans des pochettes ? c'est du marketing viral, pas de la philanthropie. En 4 ans, le débit du shipit a changé de façon inversement proportionnel au succès d'Ubuntu.
Elle est où ta contribution au packaging de Canonical ?
Le seul truc que tu peux leur attribuer est l'introduction du marketing viral, le fait que pour les médias, il n'y a qu'une seule distribution GNU/Linux.
Mais pour autant, il y a autant d'utilisateurs de GNU/Linux qu'avant, la seule différence est que 80% des nouveaux venus utilisent la même distribution.
Les fanboys d'Ubuntu oublient également qu'Ubuntu est arrivé à un moment clé du bureau libre, juste après l'arrivée du noyau 2.6, de GNOME2, etc ... Le buzz a fait qu'on a associé toutes ses avancées à Ubuntu alors que techniquement on ne leur doit rien.
Le plus ironique dans l'histoire, c'est que ceux à qui l'on doit le bureau GNU/Linux moderne et ergonomique d'aujourd'hui sont pour la plupart des employés de Novell (dont GKH) ou bien de RedHat (Havoc Pennington par exemple). C'est à dire la boîte qui a "trahi" le logiciel libre et la boîte qui a "abandonné" le bureau.
L'influence de Canonical sur le bureau est quasi nulle depuis le début de son existence. Pourtant Canonical et ses fanboys ne se privent pas de s'en attribuer le mérite exclusif.
> Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non".
Moi, je vois que Novell paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Canonical paie des développeurs pour faire Launchpad.
> Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL
Personne n'a dit qu'il ne respectait pas la GPL mais qu'ils étaient de très mauvais acteur du logiciel libre.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 4.
Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Hein, j'ai parlé de contribution, ça peut être du code, de la documentation, des rapports de bogues, de la traduction.
Or les patchs ne sont pas remontés, les traductions de Rosetta, non plus, etc ... Bref si tu te places en upstream, Canonical on les voit jamais sauf pour se lancer des fleurs.
> Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
Qu'est-ce que t'appelles packaging ?
1. faire des paquets ?
2. faire des jolis thèmes ?
Avant même qu'Ubuntu existe, les concurrents faisaient déjà appel à des graphistes professionnels que ce soit Jimmac pour Novell, Diana Fong puis Mairin Duffy pour RedHat etc ... Et mis à part l'introduction du marron, les thèmes d'Ubuntu sont relativement pauvres et mal fichus.
3. ergonomie ? Est-ce que Canonical a participé à l'élaboration des HIG ? ont-ils fait appel à des ergonomes ou aider les développeurs à améliorer l'ergonomie de leurs logiciels ?
4. les distributions gratuites de CDs dans des pochettes ? c'est du marketing viral, pas de la philanthropie. En 4 ans, le débit du shipit a changé de façon inversement proportionnel au succès d'Ubuntu.
Elle est où ta contribution au packaging de Canonical ?
Le seul truc que tu peux leur attribuer est l'introduction du marketing viral, le fait que pour les médias, il n'y a qu'une seule distribution GNU/Linux.
Mais pour autant, il y a autant d'utilisateurs de GNU/Linux qu'avant, la seule différence est que 80% des nouveaux venus utilisent la même distribution.
Les fanboys d'Ubuntu oublient également qu'Ubuntu est arrivé à un moment clé du bureau libre, juste après l'arrivée du noyau 2.6, de GNOME2, etc ... Le buzz a fait qu'on a associé toutes ses avancées à Ubuntu alors que techniquement on ne leur doit rien.
Le plus ironique dans l'histoire, c'est que ceux à qui l'on doit le bureau GNU/Linux moderne et ergonomique d'aujourd'hui sont pour la plupart des employés de Novell (dont GKH) ou bien de RedHat (Havoc Pennington par exemple). C'est à dire la boîte qui a "trahi" le logiciel libre et la boîte qui a "abandonné" le bureau.
L'influence de Canonical sur le bureau est quasi nulle depuis le début de son existence. Pourtant Canonical et ses fanboys ne se privent pas de s'en attribuer le mérite exclusif.
> Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non".
Moi, je vois que Novell paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Canonical paie des développeurs pour faire Launchpad.
> Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL
Personne n'a dit qu'il ne respectait pas la GPL mais qu'ils étaient de très mauvais acteur du logiciel libre.