Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... C'est du n'importe quoi!
Je vais te donner un exemple, le mien : je développe un programme, avec un bibliothèque. ma GUI est bof au niveau ergonomie, parce que je suis une burne en ergonomie.
D'autres programmeurs ont pris la relève de ce côté, développent pour des machines que je n'ai pas (surtout Mac), et font des GUI bien plus ergonomiques que la mienne, celle d'origine.
Et c'est personne n'ont jamais contribué au code de la bibliothèque, ils ne savent pas comment elle fonctionne en interne.
Et c'est la que les fanboys anti-Ubuntu n'arrivent pas à comprendre : on peut être très bon techniquement pour développer un noyau, mais ne pas savoir la packager. Ubuntu a réussi la où d'autres ont échoué : le packaging.
Et le packaging est aussi important, voir plus important que le coeur du système, car c'est ce que les gens voient.
Alors la critique sur Canonical qui contribue pas au code du noyau, oui c'est vrai, et alors? Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Ah? Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non". Je vois que Novell est certes plus en Entreprise, mais qu'Ubuntu est apprécié des utilisateurs "normaux", et c'est la qu'on a besoin de changement (je rappelle que Microsoft a gagné la bataille de l'entreprise en passant par... Le grand public).
Alors trop énorme? Pas tant que ça...
Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL, licence qui est sensé refletter l'idée du libre, et le libre n'impose absolument pas de devoir contribuer en upstream. Il ne le mentionne même pas comme "ça serait bien de". Alors ensuite lorsque chacun se met à dire "il ne fait pas xxx, ce n'est pas bien", on ne parle plus de libre=liberté, mais d'obligations... Le libre ne demande pas de contribuer upstream, ou alors changez la licence! (en la rendant non libre, puisque le libre version FSF interdit une obligation de contribution obligatoire...)
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 1.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... C'est du n'importe quoi!
Je vais te donner un exemple, le mien : je développe un programme, avec un bibliothèque. ma GUI est bof au niveau ergonomie, parce que je suis une burne en ergonomie.
D'autres programmeurs ont pris la relève de ce côté, développent pour des machines que je n'ai pas (surtout Mac), et font des GUI bien plus ergonomiques que la mienne, celle d'origine.
Et c'est personne n'ont jamais contribué au code de la bibliothèque, ils ne savent pas comment elle fonctionne en interne.
Et c'est la que les fanboys anti-Ubuntu n'arrivent pas à comprendre : on peut être très bon techniquement pour développer un noyau, mais ne pas savoir la packager. Ubuntu a réussi la où d'autres ont échoué : le packaging.
Et le packaging est aussi important, voir plus important que le coeur du système, car c'est ce que les gens voient.
Alors la critique sur Canonical qui contribue pas au code du noyau, oui c'est vrai, et alors? Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Ah? Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non". Je vois que Novell est certes plus en Entreprise, mais qu'Ubuntu est apprécié des utilisateurs "normaux", et c'est la qu'on a besoin de changement (je rappelle que Microsoft a gagné la bataille de l'entreprise en passant par... Le grand public).
Alors trop énorme? Pas tant que ça...
Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL, licence qui est sensé refletter l'idée du libre, et le libre n'impose absolument pas de devoir contribuer en upstream. Il ne le mentionne même pas comme "ça serait bien de". Alors ensuite lorsque chacun se met à dire "il ne fait pas xxx, ce n'est pas bien", on ne parle plus de libre=liberté, mais d'obligations... Le libre ne demande pas de contribuer upstream, ou alors changez la licence! (en la rendant non libre, puisque le libre version FSF interdit une obligation de contribution obligatoire...)