> Ben si puisque le mainteneur en upstream peut lui-même aller chercher le patch.
T'as un sacré culot quant même!
Si les mainteneurs devaient s'amuser à faire ça, ils passeraient plus de temps à farfouiller les VCS des distributions qu'à écrire du code pour améliorer leur module.
Si les autres distributions parviennent à "commiter" leur travail, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Canonical.
Un patch non commité devient rapidement obsolète car non maintenu et par extension inutile, ou si il est maintenu en interne, ça revient à forker. Donc au final, le travail de Canonical ne profites à personne.
J'oubliais ce n'est pas Mark Shuttleworth qui voulait synchroniser les distributions et les gros projets du libre ? Faudrait peut-être que Canonical participe un peu plus aux projets upstreams avant de vouloir tout synchroniser.
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 5.
T'as un sacré culot quant même!
Si les mainteneurs devaient s'amuser à faire ça, ils passeraient plus de temps à farfouiller les VCS des distributions qu'à écrire du code pour améliorer leur module.
Si les autres distributions parviennent à "commiter" leur travail, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Canonical.
Un patch non commité devient rapidement obsolète car non maintenu et par extension inutile, ou si il est maintenu en interne, ça revient à forker. Donc au final, le travail de Canonical ne profites à personne.
J'oubliais ce n'est pas Mark Shuttleworth qui voulait synchroniser les distributions et les gros projets du libre ? Faudrait peut-être que Canonical participe un peu plus aux projets upstreams avant de vouloir tout synchroniser.
>il ne patissent pas de son existance.
Peut-être pas directement ...
https://linuxfr.org/2008/09/24/24527.html#967596