1. j'ai bien dit quasi-systématiquement. ;)
2. le mainteneur du paquet n'est pas employé par Canonical.
Je reconnais ne pas avoir été assez clair sur ce point, dans ce débat, il est important de bien distinguer Canonical de la communauté Ubuntu (idem pour OpenSuSE/Novell, Fedora/RedHat) et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On peut citer quelques contributeurs émérites provenant de la communauté Ubuntu comme Matthew Garett, Corey Burger (probablement l'ubuntiste le plus réaliste vis à vis de Canonical) ou bien Claude Paroz.
Dans l'ensemble, il est plus fréquent que ce soit les mainteneurs en upstream qui doivent aller chercher les patchs chez Canonical alors que ça devrait être le contraire.
C'est non seulement une perte de temps pour le mainteneur upstream, mais également contraire à l'esprit de "partage" prôné par Canonical (les avancées de Canonical ne profitent à personne)
[^] # Re: Commentaires du journal...
Posté par GeneralZod . En réponse à la dépêche Canonical et Ubuntu au centre d'une polémique. Évalué à 2.
2. le mainteneur du paquet n'est pas employé par Canonical.
Je reconnais ne pas avoir été assez clair sur ce point, dans ce débat, il est important de bien distinguer Canonical de la communauté Ubuntu (idem pour OpenSuSE/Novell, Fedora/RedHat) et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On peut citer quelques contributeurs émérites provenant de la communauté Ubuntu comme Matthew Garett, Corey Burger (probablement l'ubuntiste le plus réaliste vis à vis de Canonical) ou bien Claude Paroz.
Dans l'ensemble, il est plus fréquent que ce soit les mainteneurs en upstream qui doivent aller chercher les patchs chez Canonical alors que ça devrait être le contraire.
C'est non seulement une perte de temps pour le mainteneur upstream, mais également contraire à l'esprit de "partage" prôné par Canonical (les avancées de Canonical ne profitent à personne)