Le CPU consomme probablement moins mais 900MHz contre 1.6GHz (Atom), je ne suis pas sur qu'au niveau performance ce soit compétitif
Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.
Tu rentre dans le jeu d'Intel début 2000 qui faisait de la fréquence un argument commercial, et qui vendait des CPU à 3 GHz.
1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.
(Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MHz)
[^] # Re: Second pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Via libère un pilote pour ses chipsets graphiques. Évalué à 6.
Comparer les fréquences de CPU différents pour imaginer leur puissance, c'est de la grosse connerie.
Tu rentre dans le jeu d'Intel début 2000 qui faisait de la fréquence un argument commercial, et qui vendait des CPU à 3 GHz.
1.6 GHz pour l'Atom, l'Atom devrait alors être une grosse merde comparés aux anciens CPU d'Intel à 3 GHz, mais il en est rien, car la fréquence d'un CPU ne donne absolument pas sa puissance.
(Et je t'ai donné un exemple pour une même famille de CPU, la c'est carrément pas la même famille entre ARM et x86... Il y a des CPUs de HP ou Sun qui explosent en perfs les CPU à 3 GHz, tout en étant seulement à... 400 MHz)