Bah l'intérêt c'est pour les gens qui préfère le mode navigation dans l'arborescence.
Dans un article intéressant[1] sur le choix du mode spatial par défaut dans nautilus, Colin Charles nous explique que l'analogie avec des dossiers physiques facilites la prise en main de l'ordinateur par l'utilisateur. Enfin il conclue que c'est le début de la fin du mythe de l'utilsateur moyen et avancé («breaking down the myth of the "average user" and the "power user"»).
Tout cela, me fait furieusement penser à une comparaison gedit/vim. Il ne me viendrais pas à l'idée de conseiller de conseiller vim à un non-informaticien, mais il n'en demeure pas moins un outil incomparablement plus puissant que gedit.
Ta question me semble être du même acabit que «la ligne de commande à l'heure des applications graphiques, quel intérêt ?»
Mais bon puisque ça ne semble pas évident, voila l'intérêt que j'y trouve : une application, une fenêtre. Le mode spatiale lui ce serait plutôt une fenêtre par fichier ouvert, mais du coups, gnome a le cul entre deux chaises : toutes les applications qui ouvre plus d'un fichier à la fois (typiquement sous forme d'onglets) ne correspondent pas à cette vision spatiale.
Personnellement, moins j'ai de fenêtre, moins je perds de temps à chercher dans quel fenêtre est ouvert un fichier donné. D'ailleurs le mode spatiale apporte avec lui la contrainte de l'analogie sur laquelle il se base : des tas de dossiers qui s'empilent de manière empirique et où trouver le moindre document est une véritable expédition.
Alors le mode spatial est peut être plus facile à appréhender mais en terme d'efficacité il me semble à des années lumières d'un mode applicatif. Les outils les plus efficace sont rarement intuitifs, ils demande généralement une période d'apprentissage proportionnelle à leur efficacité, temps qu'un utilisateur occasionnel de l'outil n'a pas d'intérêt à dépenser dans une telle spécialisation.
Je pense donc que faire des choix qui privilégies l'intuitivité à l'efficacité, c'est un signe de maturité vers un public plus large nécessairement composé de personnes moins à l'aise avec l'outil informatique.
Cela n'empêche que personnellement je n'utilise pas ce mode, de même que je n'aime pas le double clique pour la moindre action (qui même désactivé continue d'être nécessaire dans les boites de dialogues de parcours de fichier pour ouvrir un répertoire!), d'autant que là je ne vois pas du tout l'intérêt en terme d'intuitivité.
[^] # Re: aujourd'hui, c'est vendredi -4
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 2.24 approche. Évalué à 8.
Dans un article intéressant[1] sur le choix du mode spatial par défaut dans nautilus, Colin Charles nous explique que l'analogie avec des dossiers physiques facilites la prise en main de l'ordinateur par l'utilisateur. Enfin il conclue que c'est le début de la fin du mythe de l'utilsateur moyen et avancé («breaking down the myth of the "average user" and the "power user"»).
Tout cela, me fait furieusement penser à une comparaison gedit/vim. Il ne me viendrais pas à l'idée de conseiller de conseiller vim à un non-informaticien, mais il n'en demeure pas moins un outil incomparablement plus puissant que gedit.
Ta question me semble être du même acabit que «la ligne de commande à l'heure des applications graphiques, quel intérêt ?»
Mais bon puisque ça ne semble pas évident, voila l'intérêt que j'y trouve : une application, une fenêtre. Le mode spatiale lui ce serait plutôt une fenêtre par fichier ouvert, mais du coups, gnome a le cul entre deux chaises : toutes les applications qui ouvre plus d'un fichier à la fois (typiquement sous forme d'onglets) ne correspondent pas à cette vision spatiale.
Personnellement, moins j'ai de fenêtre, moins je perds de temps à chercher dans quel fenêtre est ouvert un fichier donné. D'ailleurs le mode spatiale apporte avec lui la contrainte de l'analogie sur laquelle il se base : des tas de dossiers qui s'empilent de manière empirique et où trouver le moindre document est une véritable expédition.
Alors le mode spatial est peut être plus facile à appréhender mais en terme d'efficacité il me semble à des années lumières d'un mode applicatif. Les outils les plus efficace sont rarement intuitifs, ils demande généralement une période d'apprentissage proportionnelle à leur efficacité, temps qu'un utilisateur occasionnel de l'outil n'a pas d'intérêt à dépenser dans une telle spécialisation.
Je pense donc que faire des choix qui privilégies l'intuitivité à l'efficacité, c'est un signe de maturité vers un public plus large nécessairement composé de personnes moins à l'aise avec l'outil informatique.
Cela n'empêche que personnellement je n'utilise pas ce mode, de même que je n'aime pas le double clique pour la moindre action (qui même désactivé continue d'être nécessaire dans les boites de dialogues de parcours de fichier pour ouvrir un répertoire!), d'autant que là je ne vois pas du tout l'intérêt en terme d'intuitivité.
[1] http://www.bytebot.net/geekdocs/spatial-nautilus.html