Toujours intéressant de découvrir un nouvel outil, mais je me demande:
- les balises de base, comme tu dis, vont à l'encontre de la tendance générale: on voit de l'italique, du gras, du souligné au lieu de emphase, etc.
- les extensions ont l'air souples et puissantes, mais à vouloir garder une base la plus simple possible et encourager les extensions, on risque de perdre en compatibilité: avoir 12 extensions qui font la même chose et demandent toutes une syntaxe différente
Enfin, d'un point de vue général et sans vouloir le moins du monde dénigrer le travail de l'auteur, développer un énième processeur de texte doté d'une nouvelle syntaxe à apprendre était-il vraiment plus judicieux que de choisir une des cibles d'exportation et développer les convertisseurs manquants? (encore que, je n'ai pas testé, mais si les résultats sont bons, il suffit désormais de développer des convertisseurs inverses ([n'importe quel autre-2-txt2tags]) pour avoir une boîte à outil de conversion universelle...)
# Fond, forme?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Bon anniversaire txt2tags !. Évalué à 8.
- les balises de base, comme tu dis, vont à l'encontre de la tendance générale: on voit de l'italique, du gras, du souligné au lieu de emphase, etc.
- les extensions ont l'air souples et puissantes, mais à vouloir garder une base la plus simple possible et encourager les extensions, on risque de perdre en compatibilité: avoir 12 extensions qui font la même chose et demandent toutes une syntaxe différente
Enfin, d'un point de vue général et sans vouloir le moins du monde dénigrer le travail de l'auteur, développer un énième processeur de texte doté d'une nouvelle syntaxe à apprendre était-il vraiment plus judicieux que de choisir une des cibles d'exportation et développer les convertisseurs manquants? (encore que, je n'ai pas testé, mais si les résultats sont bons, il suffit désormais de développer des convertisseurs inverses ([n'importe quel autre-2-txt2tags]) pour avoir une boîte à outil de conversion universelle...)