Tu as oublié un point:
La liberté de "l'ouvrir". Je l'ai, je suis sur linuxfr.org donc je l'ouvre encore plus surtout pour défendre le modèle de développement de Linux. Et j'essaye de convaincre: je veux convaincre un maximum de personne que c'est Linux qu'il faut choisir et pas un autre.
Je n'aime pas la saveur du "libre" à la BSD et je préfère la saveur du "libre" à la GPL. Je reconnais, ce que je disais à Zenitram ,que le mot "libre" est plutôt mal choisit puisque toutes ces licences imposent des contraintes plus ou moins fortes (BSD moins fortes que celles imposées par la (L)GPL).
Au delà du mot "libre", sur lequel tu joues, je vois un modèle de développement de logiciel:celui de la BSD et celui imposé par la GPL se ressemblent mais sont bien distincts: tout est dans le fait qu'il n'est pas possible de fermé le code avec la (L)GPL.
Ce que je veux, et c'est le cas de nombreux autres, c'est un hardware au maximum fonctionnel avec un OS libre sur ma machine! Pas être obligé d'y installé un fork proprio/fermé ou un OS libre gangrené de modules proprios/fermés. Et une licence qui ne protègent pas l'ouverture du code et son évolution, on a vu ce que ça donne (MacOS...).
Bref, c'est dommage que tu ne puisses pas faire la distinction des 2 modèles: ils sont dit "libres" mais Dieu qu'ils sont différents.
Perso, je pense qu'il faut informé au mieux des dérives des 2 modèles les développeurs (surtout les jeunes) afin qu'ils fassent leur choix en âme et conscience, et c'est ce que je fais.
Ah, et un peu de FUD à la fin:
Le ciel est bleu donc la BSD c'est mal et la GPL c'est bien.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -2.
La liberté de "l'ouvrir". Je l'ai, je suis sur linuxfr.org donc je l'ouvre encore plus surtout pour défendre le modèle de développement de Linux. Et j'essaye de convaincre: je veux convaincre un maximum de personne que c'est Linux qu'il faut choisir et pas un autre.
Je n'aime pas la saveur du "libre" à la BSD et je préfère la saveur du "libre" à la GPL. Je reconnais, ce que je disais à Zenitram ,que le mot "libre" est plutôt mal choisit puisque toutes ces licences imposent des contraintes plus ou moins fortes (BSD moins fortes que celles imposées par la (L)GPL).
Au delà du mot "libre", sur lequel tu joues, je vois un modèle de développement de logiciel:celui de la BSD et celui imposé par la GPL se ressemblent mais sont bien distincts: tout est dans le fait qu'il n'est pas possible de fermé le code avec la (L)GPL.
Ce que je veux, et c'est le cas de nombreux autres, c'est un hardware au maximum fonctionnel avec un OS libre sur ma machine! Pas être obligé d'y installé un fork proprio/fermé ou un OS libre gangrené de modules proprios/fermés. Et une licence qui ne protègent pas l'ouverture du code et son évolution, on a vu ce que ça donne (MacOS...).
Bref, c'est dommage que tu ne puisses pas faire la distinction des 2 modèles: ils sont dit "libres" mais Dieu qu'ils sont différents.
Perso, je pense qu'il faut informé au mieux des dérives des 2 modèles les développeurs (surtout les jeunes) afin qu'ils fassent leur choix en âme et conscience, et c'est ce que je fais.
Ah, et un peu de FUD à la fin:
Le ciel est bleu donc la BSD c'est mal et la GPL c'est bien.