Je vais me faire moinsser par tous les gens à chapeau rouge, mais je me lance quand même:
Je pense que Peter Brown sous entend "entreprises à but lucratif" quand il dit "entreprises": la très grande majorité des entreprises d'aujourd'hui cherchent le profit maximal.
Et je suis assez d'accord avec lui: comment faire confiance à un organisme qui cherche à faire le plus d'argent possible ? Pour un tel organisme, le logiciel libre n'est qu'un moyen (de conquérir de nouveaux marchés, de trouver des développeurs pas chers, ou autre) pour augmenter le chiffre d'affaire et le bénéfice... Si demain les DRM rapportent plus, ce sera le revirement !
D'un autre côté, je suis d'accord avec toi (fredix) sur le fait que sans les entreprises, le logiciel libre ne serait pas au niveau où il en est actuellement.
Et je suis aussi d'accord quand tu affirmes que le commerce peut aller de pair avec le logiciel libre (un peu plus bas).
Mais le modèle économique est alors très différent:
ce n'est pas: "Je te vend cette boite avec un logiciel dedans et tu me payes pour l'utiliser";
mais "Tu me payes le temps passé à faire un logiciel; ensuite tout le monde pourra l'utiliser/modifier/copier/...".
Je crois que le nombre d'entreprises utilisant ce deuxième modèle est très limité.
J'ai toujours eu du mal avec les éditeurs de logiciels type RedHat, pour simplifier: ils "récupèrent" le boulot de pleins de gens de bonne volonté (les contributeurs à Fedora) et ensuite ils le vendent aux autres entreprises (les clients utilisant RHEL).
Installer une RHEL sur un serveur nécessite une "subscription", qui coûte dans les ~349$ aujourd'hui [1] !
Alors, c'est sûr, le libre avance (aussi) grâce à eux, mais eux, ils s'en mettent plein les poches au passage et si on veut du logiciel libre de chez RedHat, il faut utiliser CentOS...ou Fedora... (Si j'ai bien compris.)
[^] # Entreprises à but lucratif ?
Posté par Low Memory (Mastodon) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 1.
Je pense que Peter Brown sous entend "entreprises à but lucratif" quand il dit "entreprises": la très grande majorité des entreprises d'aujourd'hui cherchent le profit maximal.
Et je suis assez d'accord avec lui: comment faire confiance à un organisme qui cherche à faire le plus d'argent possible ? Pour un tel organisme, le logiciel libre n'est qu'un moyen (de conquérir de nouveaux marchés, de trouver des développeurs pas chers, ou autre) pour augmenter le chiffre d'affaire et le bénéfice... Si demain les DRM rapportent plus, ce sera le revirement !
D'un autre côté, je suis d'accord avec toi (fredix) sur le fait que sans les entreprises, le logiciel libre ne serait pas au niveau où il en est actuellement.
Et je suis aussi d'accord quand tu affirmes que le commerce peut aller de pair avec le logiciel libre (un peu plus bas).
Mais le modèle économique est alors très différent:
ce n'est pas: "Je te vend cette boite avec un logiciel dedans et tu me payes pour l'utiliser";
mais "Tu me payes le temps passé à faire un logiciel; ensuite tout le monde pourra l'utiliser/modifier/copier/...".
Je crois que le nombre d'entreprises utilisant ce deuxième modèle est très limité.
J'ai toujours eu du mal avec les éditeurs de logiciels type RedHat, pour simplifier: ils "récupèrent" le boulot de pleins de gens de bonne volonté (les contributeurs à Fedora) et ensuite ils le vendent aux autres entreprises (les clients utilisant RHEL).
Installer une RHEL sur un serveur nécessite une "subscription", qui coûte dans les ~349$ aujourd'hui [1] !
Alors, c'est sûr, le libre avance (aussi) grâce à eux, mais eux, ils s'en mettent plein les poches au passage et si on veut du logiciel libre de chez RedHat, il faut utiliser CentOS...ou Fedora... (Si j'ai bien compris.)
[1] https://www.redhat.com/apps/store/server/