Mais il n'a jamais dit que ça en faisait un logiciel libre.
Néanmoins, l'expression "logiciel privateur" reste inappropriée, car un logiciel propriétaire n'est aucunement privateur dans l'absolu, mais uniquement relativement aux 4 libertés définies pour le logiciel libre. Et rien, en effet, ne permet d'affirmer que ces 4 libertés accordées aux utilisateurs de logiciels libres devraient être systématiques. Elles sont certes plus qu'appréciables, et personnellement je souhaiterais que tout logiciel soit libre, mais elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain.
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.
[^] # Re: "logiciel privateur"
Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ce que pensent Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin de Microsoft. Évalué à 10.
Néanmoins, l'expression "logiciel privateur" reste inappropriée, car un logiciel propriétaire n'est aucunement privateur dans l'absolu, mais uniquement relativement aux 4 libertés définies pour le logiciel libre. Et rien, en effet, ne permet d'affirmer que ces 4 libertés accordées aux utilisateurs de logiciels libres devraient être systématiques. Elles sont certes plus qu'appréciables, et personnellement je souhaiterais que tout logiciel soit libre, mais elles ne sont aucunement des droits fondamentaux de l'être humain.
Employer l'expression "logiciel privateur" plutôt que "propriétaire" ou "non libre" sous-entend donc que l'on considère une espèce d'immoralité intrinsèque en ce modèle de diffusion du logiciel, ce qui relève soit d'un sentiment de supériorité idéologique ("mes principes sont plus purs que les tiens"), soit de la simple diffammation.