Et, dans ce cas, pourquoi favoriser systématiquement l'alphabet latin ?
pour plusieurs raisons
1°) C'est la langue historique. Il semble donc logique d'éviter de migrer l'ensemble des architectures si c'est pour avoir les mêmes problemes.
2°) C'est un alphabet simple, qui tient sur un seul octet par caractère (meme 7 bits !). Il n'y a pas besoin de gérer les multiples octets qu'ils soient dynamiques (utf-8) ou statique (utf-32) .
3°) Une grande partie des clients et des serveurs utilisent encore l'ascii en interne. Si il faut modifier TOUT les clients simplement parce que "y'a pas de raison que le latin soit utilisé plutot que l'indonésien" (bref satisfaire ton égocentrisme : "j'aime bien tel langue, donc on va l'utiliser plutot que celle qui est utilisé depuis tout le temps).
4°) je rapelle qu'internet vient de DARPA, pas du FSB ou autre. Il semble donc logique que les première versions utilise le latin.
5°) le latin, pour l'instant, suffit largement a l'ensemble des noms de domaines. La longueur d'une url est suffisante pour ne pas avoir tout de suite le probleme qui se pose avec ipv4.
Et cet argument ne joue certainement pas pour le chinois, où le risque de confondre avec les lettres latines est faible :-)
Clair ... confondre entre deux kanjis/hanji risque pas d'arriver pour l'ensemble de la population ... même chinoise !
il y a 50 000 kanjis, et ne crois pas que les chinois (ou les japonais, qui ont un alphabet similaire pour les idéogrammes) les connaissent tous.
De plus avoir des kanjis qui se ressemblent ca arrive assez souvent (les kanjis "compliqué" sont formé a partir de radicaux provenant d'autres kanjis pour faire simple).
Enfin, les japonais ont l'alphabet 'romanji' qui est l'alphabet latin grosso modo. Il doit etre représenté comment ?
Quel génial argument "si je fous une merde pas possible (alphabet peu utilisé en informatique ... autre part qu'en chine et au japon, multi octet, complexe a comprendre et à représenter et donc à intégrer, ayant les mêmes problemes que les autres alphabet idéogrammes proche graphiquement, etc..), y'aura moins de probleme".
Non, ça, c'est du baratin
Ca c'est de la contre argumentation.
Politiquement, c'est du même niveau que « si les internautes ont la liberté de s'echanger des fichiers, il n'y aura plus de création artistique »
Tu peux me pointer un lien entre le pishing (qui existe réellement, et qui se base sur la ressemblance d'url, du XSS ou autre) et la contrefaçon artistique ?
La tu dis "Il faut accepter les autres alphabets". Et on dit "pourquoi faire ? Sans compter que ca augment les risques, pour un gain proche de 0".
Et la tu dis "Mais euuh vous etes méchant avec moi. C'est pas juste pour les autres si c'est que du latin. Et d'abord c'est exactement le meme raisonnement que vouloir interdire le transfert de fichier nah".
Ce a quoi je vais te répondre :
Arrête de fumer. Ca attaque tes neurones.
Pratiquement, je reçois beaucoup de rapport de hameçonnage au bureau et il est exceptionnel qu'il y aie un effort de vraisemblance dans l'URL.
"Je recois. Dans ce que je recois c'est rare. Donc [MUWAHAHAHA] c'est rare. Et comme c'est rare, ne protégeons rien".
Allez exemple overkill
Il est rare qu'un missile nucléaire soit lancé. C'est pas pour autant qu'il n'y a aucune protection pour en lancer un.
Prétendre que les IDN permettraient d'avantage de hameçonnage est donc un argument purement politicien
Tu peux me dire d'ou vient ton donc ?
Ton argument est Politiquement, c'est du même niveau que
Et tu arrive sur est donc un argument purement politicien
M'est d'avis que tu fait une belle lapalissade.
"Je dis que politiquement c'est politique. Comme mon argument est politique, c'est donc politicien.".
Comme personne ne vérifie l'URL,
Ah il a fini la moquette et a commencer la tringle à rideau.
On notera que cet argument n'apparait pas dans la charte du groupe de travail IETF sur IDNA v2 http://www.ietf.org/html.charters/idnabis-charter.html alors qu'il était dans les versions initiales.
C'est a peu près le seul argument pertinent. Maintenant faut se palucher les discut pour savoir pourquoi ils l'ont retiré.
[^] # Re: Pas si simple que ça...
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche L'ICANN libère les extensions de domaines. Évalué à 1.
pour plusieurs raisons
1°) C'est la langue historique. Il semble donc logique d'éviter de migrer l'ensemble des architectures si c'est pour avoir les mêmes problemes.
2°) C'est un alphabet simple, qui tient sur un seul octet par caractère (meme 7 bits !). Il n'y a pas besoin de gérer les multiples octets qu'ils soient dynamiques (utf-8) ou statique (utf-32) .
3°) Une grande partie des clients et des serveurs utilisent encore l'ascii en interne. Si il faut modifier TOUT les clients simplement parce que "y'a pas de raison que le latin soit utilisé plutot que l'indonésien" (bref satisfaire ton égocentrisme : "j'aime bien tel langue, donc on va l'utiliser plutot que celle qui est utilisé depuis tout le temps).
4°) je rapelle qu'internet vient de DARPA, pas du FSB ou autre. Il semble donc logique que les première versions utilise le latin.
5°) le latin, pour l'instant, suffit largement a l'ensemble des noms de domaines. La longueur d'une url est suffisante pour ne pas avoir tout de suite le probleme qui se pose avec ipv4.
Et cet argument ne joue certainement pas pour le chinois, où le risque de confondre avec les lettres latines est faible :-)
Clair ... confondre entre deux kanjis/hanji risque pas d'arriver pour l'ensemble de la population ... même chinoise !
il y a 50 000 kanjis, et ne crois pas que les chinois (ou les japonais, qui ont un alphabet similaire pour les idéogrammes) les connaissent tous.
De plus avoir des kanjis qui se ressemblent ca arrive assez souvent (les kanjis "compliqué" sont formé a partir de radicaux provenant d'autres kanjis pour faire simple).
Enfin, les japonais ont l'alphabet 'romanji' qui est l'alphabet latin grosso modo. Il doit etre représenté comment ?
Quel génial argument "si je fous une merde pas possible (alphabet peu utilisé en informatique ... autre part qu'en chine et au japon, multi octet, complexe a comprendre et à représenter et donc à intégrer, ayant les mêmes problemes que les autres alphabet idéogrammes proche graphiquement, etc..), y'aura moins de probleme".
Non, ça, c'est du baratin
Ca c'est de la contre argumentation.
Politiquement, c'est du même niveau que « si les internautes ont la liberté de s'echanger des fichiers, il n'y aura plus de création artistique »
Tu peux me pointer un lien entre le pishing (qui existe réellement, et qui se base sur la ressemblance d'url, du XSS ou autre) et la contrefaçon artistique ?
La tu dis "Il faut accepter les autres alphabets". Et on dit "pourquoi faire ? Sans compter que ca augment les risques, pour un gain proche de 0".
Et la tu dis "Mais euuh vous etes méchant avec moi. C'est pas juste pour les autres si c'est que du latin. Et d'abord c'est exactement le meme raisonnement que vouloir interdire le transfert de fichier nah".
Ce a quoi je vais te répondre :
Arrête de fumer. Ca attaque tes neurones.
Pratiquement, je reçois beaucoup de rapport de hameçonnage au bureau et il est exceptionnel qu'il y aie un effort de vraisemblance dans l'URL.
"Je recois. Dans ce que je recois c'est rare. Donc [MUWAHAHAHA] c'est rare. Et comme c'est rare, ne protégeons rien".
Allez exemple overkill
Il est rare qu'un missile nucléaire soit lancé. C'est pas pour autant qu'il n'y a aucune protection pour en lancer un.
Prétendre que les IDN permettraient d'avantage de hameçonnage est donc un argument purement politicien
Tu peux me dire d'ou vient ton donc ?
Ton argument est
Politiquement, c'est du même niveau queEt tu arrive sur
est donc un argument purement politicienM'est d'avis que tu fait une belle lapalissade.
"Je dis que politiquement c'est politique. Comme mon argument est politique, c'est donc politicien.".
Comme personne ne vérifie l'URL,
Ah il a fini la moquette et a commencer la tringle à rideau.
On notera que cet argument n'apparait pas dans la charte du groupe de travail IETF sur IDNA v2 http://www.ietf.org/html.charters/idnabis-charter.html alors qu'il était dans les versions initiales.
C'est a peu près le seul argument pertinent. Maintenant faut se palucher les discut pour savoir pourquoi ils l'ont retiré.