> A partir du moment où un site répond à une requête c'est qu'il considère cette requête comme légitime
non, mon cher, c'est parfaitement faux. car ce n'est qu'un bazar informatique, une machine. dire ça, c'est comme dire qu'un clou ou un piton considère que la contrainte que tu lui appliques dessus est légitime et qu'il ne cède donc pas. kof-kof, donc.
la meilleure preuve est quand un site marchand se met à afficher des prix de 0 ou 1 euros suite à divers cafouillages : il y a des garde-fous qui n'ont rien d'informatique pour t'empêcher de partir avec tous les articles pour trois fois rien. que le site ait d'ailleurs ça dans ses CGV ou pas. ca le protège de ses erreurs manifestes.
> Il y a suffisamment de moyens techniques pour gérer les autorisations d'accès
c'est ce qui devrait se passer, vu que maintenant ca fait bien 10 ans que le robot de Google fait ses bêtises à suivre des liens en "ne pas cliquer" ?action=delete
> pour ne pas devoir s'encombrer de moyens légaux
ceci n'a malheureusement aucun sens juridique :)
> dans tous les cas il faut rester cohérent
en fait les victimes se foutent du moyen technique utilisé, en général, elles constatent les dégats (diffamation, atteinte à l'image, contrefaçon, concurrence déloyale, parasitisme...). le moyen technique c'est juste le "en faisant ça" pendant la plaidoirie devant le juge
[^] # Re: Intimidation et juristes poussiéreux
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Cachez ce lien que je ne saurais voir (4 ans plus tard). Évalué à 3.
non, mon cher, c'est parfaitement faux. car ce n'est qu'un bazar informatique, une machine. dire ça, c'est comme dire qu'un clou ou un piton considère que la contrainte que tu lui appliques dessus est légitime et qu'il ne cède donc pas. kof-kof, donc.
la meilleure preuve est quand un site marchand se met à afficher des prix de 0 ou 1 euros suite à divers cafouillages : il y a des garde-fous qui n'ont rien d'informatique pour t'empêcher de partir avec tous les articles pour trois fois rien. que le site ait d'ailleurs ça dans ses CGV ou pas. ca le protège de ses erreurs manifestes.
> Il y a suffisamment de moyens techniques pour gérer les autorisations d'accès
c'est ce qui devrait se passer, vu que maintenant ca fait bien 10 ans que le robot de Google fait ses bêtises à suivre des liens en "ne pas cliquer" ?action=delete
> pour ne pas devoir s'encombrer de moyens légaux
ceci n'a malheureusement aucun sens juridique :)
> dans tous les cas il faut rester cohérent
en fait les victimes se foutent du moyen technique utilisé, en général, elles constatent les dégats (diffamation, atteinte à l'image, contrefaçon, concurrence déloyale, parasitisme...). le moyen technique c'est juste le "en faisant ça" pendant la plaidoirie devant le juge