Je suis d'accord avec toi sur les causes et les conséquences: une personne avec du charisme arrive toujours à convaincre les 80% d'imbéciles de la population au début. Une fois les 80% emportés, ça tombe à 60% puis 30% mais c'est trop tard, la machine est lancée. C'est caricatural mais ça a été prouvé et reprouvé depuis l'antiquité. Que cette personne se nomme Hitler ou Gandi c'est pareil au niveau du mécanisme (mais pas au niveau des résultats, on est d'accord). Avec Gandi par exemple, je fais parti des 80% d'imbéciles qui le suivent. Avec Hitler je fais partie de 20%. Et pour mon voisin c'est peut-être l'inverse. Et pour un autre, il est dans les 80% dans tous les cas.
Je ne suis cependant pas d'accord avec le fait qu'il faille mettre des barrières légales. A mon sens c'est 1) anti-liberté 2) contre productif.
Il ne reste alors plus que les actions de lobbing, d'information etc. Et les parties "adverses" en font autant. On ne peut pas forcer les gens à être du bon côté de la force (traduire par "intelligent socialement"). On peut par contre agir exactement comme les dictateurs charismatiques. Manque de bol, les "bons" ont rarement l'envie d'obliger les autres à les suivre. C'est pour ça qu'on a rarement un pays gouverné correctement de manière durable. C'est un des arguments des royalistes.
Je ne saisi pas la comparaison avec ceux qui pensent que les allunissages sont bidons, ou que le 11 septembre a été conduit par les USA. Je fais partie de ceux qui ont des doutes énormes sur les attentats du 11 septembre. Et pourtant je n'ai aucune envie de censurer ou de combattre ceux qui suivent la thèse officielle. Je les trouve crédules, ils me trouvent idiot :-)
[^] # Re: Surveillance ?
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche Vers un filtrage de masse du web français. Évalué à 3.
Je ne suis cependant pas d'accord avec le fait qu'il faille mettre des barrières légales. A mon sens c'est 1) anti-liberté 2) contre productif.
Il ne reste alors plus que les actions de lobbing, d'information etc. Et les parties "adverses" en font autant. On ne peut pas forcer les gens à être du bon côté de la force (traduire par "intelligent socialement"). On peut par contre agir exactement comme les dictateurs charismatiques. Manque de bol, les "bons" ont rarement l'envie d'obliger les autres à les suivre. C'est pour ça qu'on a rarement un pays gouverné correctement de manière durable. C'est un des arguments des royalistes.
Je ne saisi pas la comparaison avec ceux qui pensent que les allunissages sont bidons, ou que le 11 septembre a été conduit par les USA. Je fais partie de ceux qui ont des doutes énormes sur les attentats du 11 septembre. Et pourtant je n'ai aucune envie de censurer ou de combattre ceux qui suivent la thèse officielle. Je les trouve crédules, ils me trouvent idiot :-)