Je ne crois pas que le probleme soit la possibilite de contournement technique, par des reseaux prives et chiffres.
Ca a vrai dire, ils s'en foutent dans une certaine limite.
Le vrai enjeu ce sont les reseaux d'echanges ouverts, c'est l'utilisation d'outils simples, rependus, qui permettent l'appropriation par les citoyens de biens culturels.
Pour repondre a un commentaire plus haut, sans remettre en cause du tout l'interet des licences libres, reduire sa pratique culturelle au seul art libre va aussi un peu dans ce sens.
Le but, au contraire, c'est de promouvoir l'echange culturel libre, par tous les moyens possibles techniquement, et d'adapter le droit d'auteur et les moyens de remuneration, de promotion, des artistes a cette evolution fondamentale qu'est la revolution informationnelle, qui fait qu'aujourd'hui le cout de reproduction de certaines oeuvres est proche de zero.
Seulement voila, ca fait peur a certains, et ceux-la sont puissants.
Effectivement, les maisons de disques sont appelees en toute logique a evoluer fondamentalement ou a disparaitre, a ceci pres que ce sont des lobbies puissants.
A ceci pres aussi certains acteurs d'Internet ont un certain interet economique a conclure des accord avec eux, parce qu'au final, le libre echange culturel sur Internet est un frein au developpement de services qui sont aujourd'hui au coeur de leur business model...
Dans l'histoire, les vrais perdants ce ne seront pas les citoyens, ce seront les majors, des chaines de vente de produits culturels, et certains ISP, concilies par les pouvoirs publics, en faveur de leurs interets communs.
Pour bien comprendre ce qui est en train de se jouer, il me semble important de cerner qu'il y a la opposition fondamentale entre les interets du plus grand nombre (citoyens, majorite des artistes), et ceux d'une puissante minorite.
Il faudra bien comprendre que ceux la n'en ont rien a faire d'un acces a la culture democratise, que ce qu'ils cherchent c'est le maintien de leur business, a tout prix, et que cela passe effectivement par la creation artificielle de la rarete (DRM), et les moyens de la maintenir (mettre dans l'illegalite toutes les plateformes d'echanges hors celles de ces messieurs est un moyen, l'usage des DRM devenant pour le coup moins important, et pouvant d'ailleurs etr retabli plus tard, une fois le marche captif).
Alors apres, oui, une minorite de geeks pourra toujours s'en sortir, on pourra toujours developper des reseaux d'echanges anonymises (type freenet), mais ca a un prix: la perte de l'acces simplifie au plus grand nombre. Et la, on sera passe a cote de quelque chose...
PS: Et puis a terme, si reellement ces ouils deviennent dangereux, il y a aussi tout simplement la possibilite d'interdir leur utilisation, la on rentre dans un jeu du chat et de la souris technique pour camoufler les flux, et encore une fois, ceux qui sont le plus touches ce ne seront pas les geeks, mais le plus grand nombre, qui n'y comprends rien, si ce n'est les risques.
Risque qui, n'en dontons pas, serons bien mediatises comme il faut pour induire le sentiment d'insecurite necessaire, tout en mettant tranquillement en place une domination psychologique de leurs interets (exemple: l'usage du terme "propriete intellectuelle" est deja une victoire de ce cote la, une idee ca n'appartient a personne. A la limite, ce qui peut appartenir c'est la mise en application de l'idee, pendant un temps donne, a condition que cette application soit publique, c'est la base du systeme de brevets).
[^] # Re: Quid de la créativité des pirates ?
Posté par fosco . En réponse à la dépêche Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme. Évalué à 10.
Ca a vrai dire, ils s'en foutent dans une certaine limite.
Le vrai enjeu ce sont les reseaux d'echanges ouverts, c'est l'utilisation d'outils simples, rependus, qui permettent l'appropriation par les citoyens de biens culturels.
Pour repondre a un commentaire plus haut, sans remettre en cause du tout l'interet des licences libres, reduire sa pratique culturelle au seul art libre va aussi un peu dans ce sens.
Le but, au contraire, c'est de promouvoir l'echange culturel libre, par tous les moyens possibles techniquement, et d'adapter le droit d'auteur et les moyens de remuneration, de promotion, des artistes a cette evolution fondamentale qu'est la revolution informationnelle, qui fait qu'aujourd'hui le cout de reproduction de certaines oeuvres est proche de zero.
Seulement voila, ca fait peur a certains, et ceux-la sont puissants.
Effectivement, les maisons de disques sont appelees en toute logique a evoluer fondamentalement ou a disparaitre, a ceci pres que ce sont des lobbies puissants.
A ceci pres aussi certains acteurs d'Internet ont un certain interet economique a conclure des accord avec eux, parce qu'au final, le libre echange culturel sur Internet est un frein au developpement de services qui sont aujourd'hui au coeur de leur business model...
Dans l'histoire, les vrais perdants ce ne seront pas les citoyens, ce seront les majors, des chaines de vente de produits culturels, et certains ISP, concilies par les pouvoirs publics, en faveur de leurs interets communs.
Pour bien comprendre ce qui est en train de se jouer, il me semble important de cerner qu'il y a la opposition fondamentale entre les interets du plus grand nombre (citoyens, majorite des artistes), et ceux d'une puissante minorite.
Il faudra bien comprendre que ceux la n'en ont rien a faire d'un acces a la culture democratise, que ce qu'ils cherchent c'est le maintien de leur business, a tout prix, et que cela passe effectivement par la creation artificielle de la rarete (DRM), et les moyens de la maintenir (mettre dans l'illegalite toutes les plateformes d'echanges hors celles de ces messieurs est un moyen, l'usage des DRM devenant pour le coup moins important, et pouvant d'ailleurs etr retabli plus tard, une fois le marche captif).
Alors apres, oui, une minorite de geeks pourra toujours s'en sortir, on pourra toujours developper des reseaux d'echanges anonymises (type freenet), mais ca a un prix: la perte de l'acces simplifie au plus grand nombre. Et la, on sera passe a cote de quelque chose...
PS: Et puis a terme, si reellement ces ouils deviennent dangereux, il y a aussi tout simplement la possibilite d'interdir leur utilisation, la on rentre dans un jeu du chat et de la souris technique pour camoufler les flux, et encore une fois, ceux qui sont le plus touches ce ne seront pas les geeks, mais le plus grand nombre, qui n'y comprends rien, si ce n'est les risques.
Risque qui, n'en dontons pas, serons bien mediatises comme il faut pour induire le sentiment d'insecurite necessaire, tout en mettant tranquillement en place une domination psychologique de leurs interets (exemple: l'usage du terme "propriete intellectuelle" est deja une victoire de ce cote la, une idee ca n'appartient a personne. A la limite, ce qui peut appartenir c'est la mise en application de l'idee, pendant un temps donne, a condition que cette application soit publique, c'est la base du systeme de brevets).