Traduction approximative d'un message plus récent de l'auteur sur son blog :
« Le problème est que de nos jours, diviser la fréquence du processeur par deux _ne divise pas_ la consommation par deux. Je suppose que c'est dû à la taille du cache (...). Baisser la fréquence ne réduit pas la puissance nécessaire au maintien du cache, et les économies sont moindres que ce que l'on peut attendre. Des C states plus avancés désactivent le cache et économisent davantage d'énergie.
Donc, si diviser la vitesse par deux signifie que tout prend deux fois plus de temps mais que la consommation d'énergie n'est même pas divisée par deux, quel est l'intérêt d'avoir des P states ? »
Dans ton exemple ce serait du P_C0_2GHZ = 20W et P_C0_1GHZ = 12W
[^] # Re: pas convaincu.
Posté par nigaiden . En réponse à la dépêche Gestion de l'énergie : se dépêcher de ne rien faire. Évalué à 6.
« Le problème est que de nos jours, diviser la fréquence du processeur par deux _ne divise pas_ la consommation par deux. Je suppose que c'est dû à la taille du cache (...). Baisser la fréquence ne réduit pas la puissance nécessaire au maintien du cache, et les économies sont moindres que ce que l'on peut attendre. Des C states plus avancés désactivent le cache et économisent davantage d'énergie.
Donc, si diviser la vitesse par deux signifie que tout prend deux fois plus de temps mais que la consommation d'énergie n'est même pas divisée par deux, quel est l'intérêt d'avoir des P states ? »
Dans ton exemple ce serait du P_C0_2GHZ = 20W et P_C0_1GHZ = 12W