> Ce serait peut-être possible s'il y avait davantage de personnes affectées à la sécurité et à la QA. Je ne dis pas qu'il faut encore plus de DD mais qu'il y a un sérieux manque de personnes à ces postes-là.
Évidemment, ce ne sont pas forcément les plus attirants...
Mais vous comprenez rien !
Ce ne sont pas ces postes qui ne sont pas attirants, c'est le modèle de développement.
tuomov a écrit l'essentiel, cherchez "megafreeze delopment model is broken" sur google.
Ce sont des postes très attirant aux contraires, et je m'y dévouerai corps et âme si seulement debian se souciait des utilisateurs comme Béranger, tuomov, Gniarf et moi. Il y a un sérieux problème parmi les distros actuelles. C'est soit noir, soit blanc. Soit stable et obsolète, soit à jour et instable, soit debian -stable, soit Arch Linux.
MOI je sais ce qu'il faut à Debian. Ce n'est pas un leader fort comme l'autre dit, je l'ai déjà prouvé sur linux.debat
Ce qu'il faut à Debian, c'est son identité technique. Son identité morale, on la connait elle est résumé dans les DFSG et ça prouve que quand on écrit les choses clairement ça transcende. Mais techniquement, Debian c'est à la fois le paquet X quelconque dont on a rien a cirer mais aussi open ssl.
J'ai pas envie de me répéter, je copie colle :
--------------------
stable a une raison d'être.
Mais ce n'est pas la priorité.
stable aurait dû être traitée comme debian kfreebsd : un projet en plus,
parce qu'on peut se le permettre.
Un OS c'est deux choses :
- une philosophie
- une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.
Le reste découle de là.
Windows possède un tiret. Debian l'autre.
-----------------
Thierry B. wrote:
> --{ ciol a plopé ceci: }--
>> Un OS c'est deux choses :
>> - une philosophie
>> - une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.
> C'est marrant, mais c'est exactement ce que permet de faire Debian,
> tout comme plein d'autres OS libres.
Votre remarque est pertinente. Il y a un effet de bord qui donne l'effet
escompté, certes. Mais ça marche pas. Il faut que ce soit écrit. Vous
imaginez ce que serait Debian sans les DFSG (règles) écrites ?
-> rien.
Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie.
PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de
développement n'est pas écrit. C'est tout simplement stressant.
Pour moi, ces distributions sont amputées d'un bras.
J'aime savoir où va un projet avant de le rejoindre.
------------------
J'énumère encore une fois ici les différents types de distribution
proposée à l'utilisateur :
* Les distributions stables mais complètement obsolète -> [Debian stable]
* Les distributions parfaites mais où on passe des heures à compiler (en
fait c'est surtout que mon PC chauffe énormément, et quand bien même,
passer à une distribution source serait un aveux de défaite, un
renoncement total au binaire et au passé des vieux PCs avec un hardware
insuffisant, je me comprends) -> [Gentoo]
* Les distributions instables pour un utilisateur non confirmés, et qui,
même pour un utilisateur confirmé, sont stressantes -> [Arch Linux]
* Les distributions batardes de type [Ubuntu] : cycle de vie trop court
pour être stable, trop long pour ne pas être obsolète.
* Les distributions batardes de type [Fedora] : mélange de Ubuntu et de
Arch Linux.
* Les distributions qui ont une base stable, et tout le reste à jour. Ça
pourrait être parfait, sauf que : la base est trop petite (j'ai prouvé
qu'il fallait au moins un gestionnaire de fenêtre, et donc bien sûr X),
et toutes les bibliothèques, même si elles ne font pas parties de la
base, sont traitées de la même façon que les applications tierces (alors
qu'il faut aussi les figer, mais d'une façon plus subtile que la base)
-> [Draco Linux].
Il me manque encore un thread que je croyais avoir envoyé sur debian.devel.french mais qui a disparu !!
[^] # Re: Mesures qui seront prises ?
Posté par ciol . En réponse à la dépêche Découverte d'une faille de sécurité critique dans OpenSSL de Debian. Évalué à -2.
Évidemment, ce ne sont pas forcément les plus attirants...
Mais vous comprenez rien !
Ce ne sont pas ces postes qui ne sont pas attirants, c'est le modèle de développement.
tuomov a écrit l'essentiel, cherchez "megafreeze delopment model is broken" sur google.
Ce sont des postes très attirant aux contraires, et je m'y dévouerai corps et âme si seulement debian se souciait des utilisateurs comme Béranger, tuomov, Gniarf et moi. Il y a un sérieux problème parmi les distros actuelles. C'est soit noir, soit blanc. Soit stable et obsolète, soit à jour et instable, soit debian -stable, soit Arch Linux.
MOI je sais ce qu'il faut à Debian. Ce n'est pas un leader fort comme l'autre dit, je l'ai déjà prouvé sur linux.debat
Ce qu'il faut à Debian, c'est son identité technique. Son identité morale, on la connait elle est résumé dans les DFSG et ça prouve que quand on écrit les choses clairement ça transcende. Mais techniquement, Debian c'est à la fois le paquet X quelconque dont on a rien a cirer mais aussi open ssl.
J'ai pas envie de me répéter, je copie colle :
--------------------
stable a une raison d'être.
Mais ce n'est pas la priorité.
stable aurait dû être traitée comme debian kfreebsd : un projet en plus,
parce qu'on peut se le permettre.
Un OS c'est deux choses :
- une philosophie
- une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.
Le reste découle de là.
Windows possède un tiret. Debian l'autre.
-----------------
Thierry B. wrote:
> --{ ciol a plopé ceci: }--
>> Un OS c'est deux choses :
>> - une philosophie
>> - une (petite) base stable : kernel + X + un windows/desktop manager.
> C'est marrant, mais c'est exactement ce que permet de faire Debian,
> tout comme plein d'autres OS libres.
Votre remarque est pertinente. Il y a un effet de bord qui donne l'effet
escompté, certes. Mais ça marche pas. Il faut que ce soit écrit. Vous
imaginez ce que serait Debian sans les DFSG (règles) écrites ?
-> rien.
Des tas d'autres OS libres permettent des tas de choses en théorie.
PCLinuxOS, Foresight Linux, Fedora, etc... Mais leurs modèles de
développement n'est pas écrit. C'est tout simplement stressant.
Pour moi, ces distributions sont amputées d'un bras.
J'aime savoir où va un projet avant de le rejoindre.
------------------
J'énumère encore une fois ici les différents types de distribution
proposée à l'utilisateur :
* Les distributions stables mais complètement obsolète -> [Debian stable]
* Les distributions parfaites mais où on passe des heures à compiler (en
fait c'est surtout que mon PC chauffe énormément, et quand bien même,
passer à une distribution source serait un aveux de défaite, un
renoncement total au binaire et au passé des vieux PCs avec un hardware
insuffisant, je me comprends) -> [Gentoo]
* Les distributions instables pour un utilisateur non confirmés, et qui,
même pour un utilisateur confirmé, sont stressantes -> [Arch Linux]
* Les distributions batardes de type [Ubuntu] : cycle de vie trop court
pour être stable, trop long pour ne pas être obsolète.
* Les distributions batardes de type [Fedora] : mélange de Ubuntu et de
Arch Linux.
* Les distributions qui ont une base stable, et tout le reste à jour. Ça
pourrait être parfait, sauf que : la base est trop petite (j'ai prouvé
qu'il fallait au moins un gestionnaire de fenêtre, et donc bien sûr X),
et toutes les bibliothèques, même si elles ne font pas parties de la
base, sont traitées de la même façon que les applications tierces (alors
qu'il faut aussi les figer, mais d'une façon plus subtile que la base)
-> [Draco Linux].
Il me manque encore un thread que je croyais avoir envoyé sur debian.devel.french mais qui a disparu !!