Je n'ai pas vu de troll dans ta question, mais tu n'as pour autant pas répondu sur le volet de ce que tu étais prêt à faire pour protéger vos créations. Je comprends que votre réflexion est en cours, il est naturel d'avoir quelques a priori.
Les licences libres s'appliquent très bien au travail collaboratif, par exemple j'avais participé à la traduction d'un livre Autonomy Freedom of Thoughthttp://gpl.insa-lyon.fr/GplWiki/AutonomyProject et [http://autonomyseries.com/] [en]. Il s'est retrouvé publié dans un livre LOGS et tant mieux, c'est fait pour, cela a permis en plus de s'exprimer en introduction sur le sujet. Ce projet de traduction a été possible grâce au choix initial d'une licence libre par l'auteur (similaire à une 2-clause BSD puis finalement CC-by-sa).
Comme quoi, contrairement à ce que tu as - pour l'instant - l'air de penser, une licence libre s'applique bien à une création sans forcément vocation d'un savoir commun à promouvoir.
Vous faites bien de vous poser la question de la licence dès le début, cela évite les écueils par la suite : comme indiqué ci-dessus, "pas de licence" = "droit d'auteur qui s'applique" = non redistribuable, non-libre.
Il n'y a pas à focaliser sur l'aspect "juridique" en tant que tel, simplement déjà lire les licences (il y a des versions en français au besoin) et voir si cela correspond à ce que vous souhaitez faire : il est toujours intéressant de faire ressortir le pourquoi de votre projet (le volet licence n'en étant qu'une petite portion et surtout un outil permettant la diffusion de votre projet).
utilisés par n'importe qui pour en faire un recueil, qu'il vendrait sous son nom sans mentionner d'où proviennent les textes (là, je pense que nous nous rejoignons),
bin c'est le droit d'auteur qui te protège de cela, qui s'appelle du plagiat puisqu'il faut appeller les choses par leur nom. Les licences libres s'appuient sur le droit d'auteur et vous protègent du plagiat.
Le dernier paragraphe de http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html donne quelques pistes pour ne pas tout confondre et tenir absolument à ce que la licence choisie couvre tout : c'est loin d'être le cas, le bon sens aide beaucoup aussi.
ni nous en informer (c'est peut être là que nous divergeons ?).
Comme indiqué ci-dessus, il est dans les bonnes pratiques du libre d'indiquer d'où vient la source (la licence oblige a minima de citer l'auteur) et bien sûr de contacter l'auteur. Si tu veux aller plus loin, pourquoi le mettre dans la licence ? (ce qui la rendrait non-libre vu que ça ne résiste pas au test de l'île déserte : lorsque ton mail ou ton site devient indisponible ou ne répond pas et qu'il n'y a plus d'autre moyen de vous contacter). cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Debian_Free_Software_Guidelines(...)
[^] # Re: Belle initiative
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Création de l'association culture-libre. Évalué à 3.
Les licences libres s'appliquent très bien au travail collaboratif, par exemple j'avais participé à la traduction d'un livre Autonomy Freedom of Thought http://gpl.insa-lyon.fr/GplWiki/AutonomyProject et [http://autonomyseries.com/] [en]. Il s'est retrouvé publié dans un livre LOGS et tant mieux, c'est fait pour, cela a permis en plus de s'exprimer en introduction sur le sujet. Ce projet de traduction a été possible grâce au choix initial d'une licence libre par l'auteur (similaire à une 2-clause BSD puis finalement CC-by-sa).
Comme quoi, contrairement à ce que tu as - pour l'instant - l'air de penser, une licence libre s'applique bien à une création sans forcément vocation d'un savoir commun à promouvoir.
Vous faites bien de vous poser la question de la licence dès le début, cela évite les écueils par la suite : comme indiqué ci-dessus, "pas de licence" = "droit d'auteur qui s'applique" = non redistribuable, non-libre.
Il n'y a pas à focaliser sur l'aspect "juridique" en tant que tel, simplement déjà lire les licences (il y a des versions en français au besoin) et voir si cela correspond à ce que vous souhaitez faire : il est toujours intéressant de faire ressortir le pourquoi de votre projet (le volet licence n'en étant qu'une petite portion et surtout un outil permettant la diffusion de votre projet).
utilisés par n'importe qui pour en faire un recueil, qu'il vendrait sous son nom sans mentionner d'où proviennent les textes (là, je pense que nous nous rejoignons),
bin c'est le droit d'auteur qui te protège de cela, qui s'appelle du plagiat puisqu'il faut appeller les choses par leur nom. Les licences libres s'appuient sur le droit d'auteur et vous protègent du plagiat.
Le dernier paragraphe de http://home.twcny.rr.com/nerode/neroden/fdl.html donne quelques pistes pour ne pas tout confondre et tenir absolument à ce que la licence choisie couvre tout : c'est loin d'être le cas, le bon sens aide beaucoup aussi.
ni nous en informer (c'est peut être là que nous divergeons ?).
Comme indiqué ci-dessus, il est dans les bonnes pratiques du libre d'indiquer d'où vient la source (la licence oblige a minima de citer l'auteur) et bien sûr de contacter l'auteur. Si tu veux aller plus loin, pourquoi le mettre dans la licence ? (ce qui la rendrait non-libre vu que ça ne résiste pas au test de l'île déserte : lorsque ton mail ou ton site devient indisponible ou ne répond pas et qu'il n'y a plus d'autre moyen de vous contacter). cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Debian_Free_Software_Guidelines(...)