> ath5k est inclus dans le noyau, plains-toi à ta distribution si elle ne l'inclut pas.
Depuis le 2.6.25 officiellement.
Dommage, c'était trop tard pour « ma distribution ».
Je note néanmoins que Debian l'a rétro-porté pour son 2.6.24.
> Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
ath5k est un enfant de la rétro-ingénieurie et Atheros vient tout juste de débloquer l'un de leurs développeurs en voyant le projet. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle du lobbying mais une réelle volonté d'ouverture de la part du constructeur qui a compris son intérêt.
> De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet.
Prenons l'exemple de madwifi alors : il est fourni par le paquet linux-restricted-modules. Ce paquet fournit un certain nombre de pilotes propriétaires dont madwifi, nvidia et fglrx. Ce paquet n'est disponible que via la saveur « restricted », qu'il faut activer. Ton argument ne tient donc pas. Les pilotes propriétaires ne sont PAS installés par défaut mais nécessitent une action VOLONTAIRE de l'utilisateur.
> Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Oui mais ce n'est plus du tout le cas depuis un an au moins, il faudrait mettre à jour tes données afin d'avoir des arguments qui tiennent un peu la route.
> En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
Si tu crois que l'utilisateur va aller voir le constructeur du matériel si le pilote binaire fonctionne mal, tu rêves. Quelque soit la méthode avec laquelle il l'installe, il va venir se plaindre sur les forums de la distribution qu'il utilise et point barre. Quand Windows plante à cause d'un mauvais pilote, qui crois-tu que les utilisateurs vont blâmer ? Microsoft, même s'il n'a pas fourni le dit pilote...
> L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
L'éducation n'est pas quelque chose qui s'aquiert du jour au lendemain et je trouve dommage de mettre la barre aussi haut aux nouveaux arrivants. On éduque bien mieux en accompagnant les personnes qu'en les rejetant parce qu'ils ne font pas partie du club.
[^] # Re: C'est un scandale.
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de gNewSense 2.0 (DeltaH). Évalué à 2.
Depuis le 2.6.25 officiellement.
Dommage, c'était trop tard pour « ma distribution ».
Je note néanmoins que Debian l'a rétro-porté pour son 2.6.24.
> Aujourd'hui une quantité importante de chipset Wi-Fi sont supporté nativement sous Linux, et ce n'est pas grâce à Ubuntu et sa "binary-driver-education" mais aux hackers qui ont fait du lobbying et coder pour changer cet état de fait.
ath5k est un enfant de la rétro-ingénieurie et Atheros vient tout juste de débloquer l'un de leurs développeurs en voyant le projet. Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle du lobbying mais une réelle volonté d'ouverture de la part du constructeur qui a compris son intérêt.
> De plus, la plupart des distributions fournissent des dépôts séparés et ils n'ont pas plus de problèmes qu'Ubuntu à ce sujet.
Prenons l'exemple de madwifi alors : il est fourni par le paquet linux-restricted-modules. Ce paquet fournit un certain nombre de pilotes propriétaires dont madwifi, nvidia et fglrx. Ce paquet n'est disponible que via la saveur « restricted », qu'il faut activer. Ton argument ne tient donc pas. Les pilotes propriétaires ne sont PAS installés par défaut mais nécessitent une action VOLONTAIRE de l'utilisateur.
> Cela n'a pas toujours été le cas, j'ai souvenir de certains pilotes réseaux installé par défaut, il n'y a pas si longtemps que ça.
Oui mais ce n'est plus du tout le cas depuis un an au moins, il faudrait mettre à jour tes données afin d'avoir des arguments qui tiennent un peu la route.
> En faisant la distinction, l'utilisateur comprends que son pilote propriétaire n'est PAS supporté par la distribution et que si il a un problème, il n'a qu'à faire chier le constructeur.
Si tu crois que l'utilisateur va aller voir le constructeur du matériel si le pilote binaire fonctionne mal, tu rêves. Quelque soit la méthode avec laquelle il l'installe, il va venir se plaindre sur les forums de la distribution qu'il utilise et point barre. Quand Windows plante à cause d'un mauvais pilote, qui crois-tu que les utilisateurs vont blâmer ? Microsoft, même s'il n'a pas fourni le dit pilote...
> L'utilisateur final doit avoir le choix, mais on doit clairement lui faire comprendre que le pilote propriétaire est une pourriture et qu'il doit l'éviter au maximum comme la peste.
L'éducation n'est pas quelque chose qui s'aquiert du jour au lendemain et je trouve dommage de mettre la barre aussi haut aux nouveaux arrivants. On éduque bien mieux en accompagnant les personnes qu'en les rejetant parce qu'ils ne font pas partie du club.