> gros con qui volent les betas, ou font des
> modifs sans demander a l'auteur ...
Suffit de mettre ton emulateur en GPL, on peut plus te le voler. Terminé. Il y a quelques années, je développais des freewares. J'avais effectivement peur qu'on "rippe" mon boulot. J'ai dépensé une énergie folle à mettre en place des vrais-fausses-protections-a-3-balles sur des binaires. Depuis je fais du GPL (une autre license libre irait aussi bien), et du coup j'ai plus aucune crainte de me faire "voler" le code.
Exemple 1: un "gros con" comme tu les appelle, prend mon code et fait son projet avec. Soit son projet est en GPL, j'ai rien a dire, c'est son droit et je serai le 1er a profiter de ses evolutions. Soit son projet est pas en GPL, auquel cas il va falloir qu'il ajoute des trucs significatifs au projet. Sachant qu'il ne bénéficiera d'aucune ou de peu d'aide extérieure alors que moi j'ai - au moins une partie de - la communauté libre derrière moi.
Exemple 2: une grosse boîte pompe le code et fait un truc commercial avec. Bon, une fois que le produit commercial est sorti, c'est pas très dur d'en faire un clone libre (donc pas cher) vu que t'as le papa de l'original à disposition.
> il faut se rappeler que l'emulation touche un
> publique jeune
On a tous été jeunes, on a tous fait des conneries, pas une raison pour prendre tous les jeunes pour des pirates en herbe.
> qui font des fakes pour frimmer ou meme diffuser
> des virus ...
Bon, OK, t'as des stats sur le nombre de projets sur sourceforge qui sont des troyens et/ou sont blindés de virus? Moi pas, donc je parle sans preuve, mais à mon avis on trouve plus de produits minés sur les channels warez (avec que des bInaiReZ) que dans les produits qu'on compile soit-même. OK tout le monde lit pas les sources, moi le 1er, mais quand même le risque est beaucoup plus infime...
> un gros blaireau a sortis un patch pour ajouter
> des fonction que l'auteur n'avais pas envie/les
> temps/pensé
Bon, alors résumons la situtation:
- 1 gars fait un émulateur top de top
- 1 autre gars fait un patch tout naze ou super selon les points de vue
- grosse fritte, tout le monde se boude et ça capotte.
Je vois pas en quoi le fait qu'un logiciel soit closed-source permet d'éviter ce genre de problème. A bien sûr tu minimise les chances d'avoir des patchs. Génial 8-(
Quand tu créé un projet GPL, t'es pas *obligé* d'accepter tous les patchs. T'es obligé (entre eutres) de donner le droit aux gens de faire des patchs si ils veulent, et de les redistribuer en GPL à leur tour. Donc dans le cas que tu mentionnes, ca pourrait être: "l'auteur n'inclus pas le patch dans la distrib principale, et met un lien vers le patch", à condition que le patch soit sur le source. Et si c'est un patch binaire et que le gars est dans l'illégalité, avant de tenter un procès (ce qui est rarement une bonne solution), il suffit de faire une pauvre modif à 2 boules du source pour que son patch binaire soit incompatible. Maintenir la compatibilité binaire quand en amont le gars qui a le source s'en fout voir fait exprès de tout faire merder, c'est pas de la tarte.
>il sont souvent a la limite de la légalité ou
> des tolérance des compagnies
A mon avis la solution c'est plus d'obtenir le droit de le faire dans la légalité que de pirater. Evidemment je suis d'accord certains constructeurs abusent (cf la petite histoire du portage de Crystal Space sur console), mais bon y'a pas de solution idéale. Effectivement, faire un truc en open source dans l'illégalité c'est chaud du boudin parce qu'on peut te piquer tes sources et en faire ce qu'on veut, tu peux pas raler vu que t'es déjà hors-la-loi. A ton avis, pourquoi est-ce que les gens se battent pour que les brevets logiciels ne passent pas par exemple? C'est bien pour pouvoir développer tranquillou sans enfreindre la loi et du coup bénéficier de toutes les protections inhérentes à des licences comme la GPL (encore une fois je suis pas un intégriste de la GPL, y'a d'autres licences libres en circulation, et c'est tant mieux).
> je dirais que le commentaire du modérateur était
> complètement déplacé et qu'un programme n'est
> pas meilleur si il est en open source...
Je te laisse le bénéfice du troll 8-)
Encore une fois, c'est rien de le dire, ca vaut le coup de lire, à la suite, une vraie license propriétaire (genre un CLUF Microsoft) et ensuite une vraie license libre. Ensuite on comprend mieux (à mon avis) l'opinion de ceux qui ne jurent que par le libre. Mais attention, faut bien lire les licenses jusqu'au bout. C'est méga lourd, c'est chiant, mais ça instruit. Bon d'un autre côté le CLUF je l'ai pas fini mais bon faites ce que je dis, pas ce que je fais!
[^] # Re: C'est _pas_ mieux quand ya les sources
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche PCSX : Un nouvel émulateur pour Playstation. Évalué à 1.
> modifs sans demander a l'auteur ...
Suffit de mettre ton emulateur en GPL, on peut plus te le voler. Terminé. Il y a quelques années, je développais des freewares. J'avais effectivement peur qu'on "rippe" mon boulot. J'ai dépensé une énergie folle à mettre en place des vrais-fausses-protections-a-3-balles sur des binaires. Depuis je fais du GPL (une autre license libre irait aussi bien), et du coup j'ai plus aucune crainte de me faire "voler" le code.
Exemple 1: un "gros con" comme tu les appelle, prend mon code et fait son projet avec. Soit son projet est en GPL, j'ai rien a dire, c'est son droit et je serai le 1er a profiter de ses evolutions. Soit son projet est pas en GPL, auquel cas il va falloir qu'il ajoute des trucs significatifs au projet. Sachant qu'il ne bénéficiera d'aucune ou de peu d'aide extérieure alors que moi j'ai - au moins une partie de - la communauté libre derrière moi.
Exemple 2: une grosse boîte pompe le code et fait un truc commercial avec. Bon, une fois que le produit commercial est sorti, c'est pas très dur d'en faire un clone libre (donc pas cher) vu que t'as le papa de l'original à disposition.
> il faut se rappeler que l'emulation touche un
> publique jeune
On a tous été jeunes, on a tous fait des conneries, pas une raison pour prendre tous les jeunes pour des pirates en herbe.
> qui font des fakes pour frimmer ou meme diffuser
> des virus ...
Bon, OK, t'as des stats sur le nombre de projets sur sourceforge qui sont des troyens et/ou sont blindés de virus? Moi pas, donc je parle sans preuve, mais à mon avis on trouve plus de produits minés sur les channels warez (avec que des bInaiReZ) que dans les produits qu'on compile soit-même. OK tout le monde lit pas les sources, moi le 1er, mais quand même le risque est beaucoup plus infime...
> un gros blaireau a sortis un patch pour ajouter
> des fonction que l'auteur n'avais pas envie/les
> temps/pensé
Bon, alors résumons la situtation:
- 1 gars fait un émulateur top de top
- 1 autre gars fait un patch tout naze ou super selon les points de vue
- grosse fritte, tout le monde se boude et ça capotte.
Je vois pas en quoi le fait qu'un logiciel soit closed-source permet d'éviter ce genre de problème. A bien sûr tu minimise les chances d'avoir des patchs. Génial 8-(
Quand tu créé un projet GPL, t'es pas *obligé* d'accepter tous les patchs. T'es obligé (entre eutres) de donner le droit aux gens de faire des patchs si ils veulent, et de les redistribuer en GPL à leur tour. Donc dans le cas que tu mentionnes, ca pourrait être: "l'auteur n'inclus pas le patch dans la distrib principale, et met un lien vers le patch", à condition que le patch soit sur le source. Et si c'est un patch binaire et que le gars est dans l'illégalité, avant de tenter un procès (ce qui est rarement une bonne solution), il suffit de faire une pauvre modif à 2 boules du source pour que son patch binaire soit incompatible. Maintenir la compatibilité binaire quand en amont le gars qui a le source s'en fout voir fait exprès de tout faire merder, c'est pas de la tarte.
>il sont souvent a la limite de la légalité ou
> des tolérance des compagnies
A mon avis la solution c'est plus d'obtenir le droit de le faire dans la légalité que de pirater. Evidemment je suis d'accord certains constructeurs abusent (cf la petite histoire du portage de Crystal Space sur console), mais bon y'a pas de solution idéale. Effectivement, faire un truc en open source dans l'illégalité c'est chaud du boudin parce qu'on peut te piquer tes sources et en faire ce qu'on veut, tu peux pas raler vu que t'es déjà hors-la-loi. A ton avis, pourquoi est-ce que les gens se battent pour que les brevets logiciels ne passent pas par exemple? C'est bien pour pouvoir développer tranquillou sans enfreindre la loi et du coup bénéficier de toutes les protections inhérentes à des licences comme la GPL (encore une fois je suis pas un intégriste de la GPL, y'a d'autres licences libres en circulation, et c'est tant mieux).
> je dirais que le commentaire du modérateur était
> complètement déplacé et qu'un programme n'est
> pas meilleur si il est en open source...
Je te laisse le bénéfice du troll 8-)
Encore une fois, c'est rien de le dire, ca vaut le coup de lire, à la suite, une vraie license propriétaire (genre un CLUF Microsoft) et ensuite une vraie license libre. Ensuite on comprend mieux (à mon avis) l'opinion de ceux qui ne jurent que par le libre. Mais attention, faut bien lire les licenses jusqu'au bout. C'est méga lourd, c'est chiant, mais ça instruit. Bon d'un autre côté le CLUF je l'ai pas fini mais bon faites ce que je dis, pas ce que je fais!