En fait, le but de tout système, avant toute chose, c'est de désigner un gouvernement. Un pays non gouverné et c'est ou l'anarchie ou bien un pays qui n'avance pas (l'exemple typique étant la quatrième République avec des changements de politique fréquents).
L'enjeu est donc de se mettre d'accord sur la façon de désigner ce gouvernement, le but n'est pas d'abord qu'il soit représentatif ou autres, le but est qu'il existe, et que sa méthode de désignation soit approuvée pour que son autorité soit incontestable (et donc pour que le pays soit gouvernable). Bien évidemment, cela va sans dire, l'autorité est encadrée, toujours pour susciter l'adhésion de la population à la méthode.
Ensuite on se rend compte que pour assurer un minimum de stabilité il faut qu'il soit représentatif, et on se met d'accord sur un protocole qui assure ces deux conditions, avec primauté de la première à savoir désigner un gouvernement et lui assurer de la stabilité.
Rappelons nous que la période de stabilité dans laquelle nous vivons (pas de guerre sur le sol français, etc.) depuis soixante ans n'est que la deuxième plus longue depuis l'Empire Romain !! et l'expérience historique n'est pas étrangère à l'établissement des institutions telles que nous les connaissons...
Enfin quant aux autres méthodes de désignation plus "efficaces", on peut lancer une discussion mathématique dessus (et le problème n'est pas simple voir https://linuxfr.org/comments/904297.html#904297 ).
Le principal problème est que la procédure de désignation du gouvernement doit plus que toute autre chose susciter l'adhésion de la population. C'est pour cela que les méthodes d'élections sont difficiles et délicates à changer.
Cela ne veut pas dire que les méthodes actuelles sont parfaites, elles sont critiquables et critiquées. Mais les changer ne doit se faire que pour une méthode qui soit plus largement acceptée par tous.
[^] # Re: Représentativité !?!
Posté par khivapia . En réponse à la dépêche Les députés ratifient les traités OMPI, mais les débats ne font que commencer. Évalué à 5.
L'enjeu est donc de se mettre d'accord sur la façon de désigner ce gouvernement, le but n'est pas d'abord qu'il soit représentatif ou autres, le but est qu'il existe, et que sa méthode de désignation soit approuvée pour que son autorité soit incontestable (et donc pour que le pays soit gouvernable). Bien évidemment, cela va sans dire, l'autorité est encadrée, toujours pour susciter l'adhésion de la population à la méthode.
Ensuite on se rend compte que pour assurer un minimum de stabilité il faut qu'il soit représentatif, et on se met d'accord sur un protocole qui assure ces deux conditions, avec primauté de la première à savoir désigner un gouvernement et lui assurer de la stabilité.
Rappelons nous que la période de stabilité dans laquelle nous vivons (pas de guerre sur le sol français, etc.) depuis soixante ans n'est que la deuxième plus longue depuis l'Empire Romain !! et l'expérience historique n'est pas étrangère à l'établissement des institutions telles que nous les connaissons...
Enfin quant aux autres méthodes de désignation plus "efficaces", on peut lancer une discussion mathématique dessus (et le problème n'est pas simple voir https://linuxfr.org/comments/904297.html#904297 ).
Le principal problème est que la procédure de désignation du gouvernement doit plus que toute autre chose susciter l'adhésion de la population. C'est pour cela que les méthodes d'élections sont difficiles et délicates à changer.
Cela ne veut pas dire que les méthodes actuelles sont parfaites, elles sont critiquables et critiquées. Mais les changer ne doit se faire que pour une méthode qui soit plus largement acceptée par tous.