Moi un truc que je te proposes, c'est de lire et comprendre un lien avant de le citer.
Rob Weir ne dit NULLE PART que le resultat n'est pas valide XML 1.0, il dit que ST_XString etend xsd:string et est utilise pour stocker des chaines de caracteres, donc certains pourraient etre invalides en XML en echappant ces caracteres.
La chaine finale (avec les caracteres encodees) est totalement valide, car les caracteres interdits ont ete encodes.
Et cela n'a rien de nouveau, il y a deja un mecanisme de base dans XML pour encoder des caracteres qui sont invalides si inseres directement sans encodage.
Bref, le resultat final est du XML valide, Rob Weir n'aime simplement pas la maniere dont c'est fait.
Je te propose d'aller lire la spec de XML, de lire les liens que tu cites et les comprendre plutot que betement copier-coller le premier truc que tu vois sans rien y comprendre, t'auras l'air moins bete.
[^] # Re: Format d'echange
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche La normalisation de OOXML relance le RGI.. Évalué à 3.
Rob Weir ne dit NULLE PART que le resultat n'est pas valide XML 1.0, il dit que ST_XString etend xsd:string et est utilise pour stocker des chaines de caracteres, donc certains pourraient etre invalides en XML en echappant ces caracteres.
La chaine finale (avec les caracteres encodees) est totalement valide, car les caracteres interdits ont ete encodes.
Et cela n'a rien de nouveau, il y a deja un mecanisme de base dans XML pour encoder des caracteres qui sont invalides si inseres directement sans encodage.
Bref, le resultat final est du XML valide, Rob Weir n'aime simplement pas la maniere dont c'est fait.
Je te propose d'aller lire la spec de XML, de lire les liens que tu cites et les comprendre plutot que betement copier-coller le premier truc que tu vois sans rien y comprendre, t'auras l'air moins bete.