> Enfin, la chose intéressante est la standardisation, et c' est encore Fedora / Redhat qui fait le boulot.
Fedora et Red Hat ne font pas dans la "standardisation".
Ils veulent pousser les technologies d'avenir et non rester aux vieux trucs car "ça marche" et le nouveau "par encore". Non rester au vieux trucs car "le driver proprio bidule ne marche pas avec le nouveau". Si le nouveau ne marche pas encore et qu'il est prometteur, ben Fedora s'y colle (même si ce n'est pas standardisé).
Il n'y a pas d'objectif de "standardisation". Au début de Fedora, il y avait up2date. Puis pirut, et maintenant PackageKit. Es-ce que PackageKit marchera mieux que Pirut dans F9 ? Peut-être pas. Mais l'avenir est dans PackageKit. Fedora ne va pas rester à attendre que PackageKit soit nickel. Fedora va aller "au front".
Le "standard" pour la virtualisation c'est Xen. Mais Xen est contraignant et donc Fedora s'en désengage pour KVM/pv_ops/etc. Es-ce que F9 avec uniquement pv_ops sera mieux que F8 avec Xen ? Peut-être pas. Mais qu'importe, l'avenir est dans pv_ops et non Xen. Et donc Fedora fonce dans pv_ops et tant pis si ça chie dans la colle au début.
Et c'est pour ça que j'adore Fedora. Ce n'est pas que packager le boulot des autres, c'est s'impliquer "à donf" dans l'évolution du logiciel libre.
Pour la standardisation, c'est à la LSB de voir si ce qui est proposé dans Fedora (et plus globalement dans le logiciel libre) doit être standardisé.
Pour ma part, je pense que c'est un mauvaise idée de "standardiser" un OS. Il faut "standardiser" les API (du moins assurer une bonne compatibilité ascendante), il faut standardiser les formats de donnés (police, chemin d'accès, etc). Mais je suis contre la standardisation de tout ce qui proche OS (et non proche appli).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La Fedora 9 arrive en version beta. Évalué à 3.
Fedora et Red Hat ne font pas dans la "standardisation".
Ils veulent pousser les technologies d'avenir et non rester aux vieux trucs car "ça marche" et le nouveau "par encore". Non rester au vieux trucs car "le driver proprio bidule ne marche pas avec le nouveau". Si le nouveau ne marche pas encore et qu'il est prometteur, ben Fedora s'y colle (même si ce n'est pas standardisé).
Il n'y a pas d'objectif de "standardisation". Au début de Fedora, il y avait up2date. Puis pirut, et maintenant PackageKit. Es-ce que PackageKit marchera mieux que Pirut dans F9 ? Peut-être pas. Mais l'avenir est dans PackageKit. Fedora ne va pas rester à attendre que PackageKit soit nickel. Fedora va aller "au front".
Le "standard" pour la virtualisation c'est Xen. Mais Xen est contraignant et donc Fedora s'en désengage pour KVM/pv_ops/etc. Es-ce que F9 avec uniquement pv_ops sera mieux que F8 avec Xen ? Peut-être pas. Mais qu'importe, l'avenir est dans pv_ops et non Xen. Et donc Fedora fonce dans pv_ops et tant pis si ça chie dans la colle au début.
Et c'est pour ça que j'adore Fedora. Ce n'est pas que packager le boulot des autres, c'est s'impliquer "à donf" dans l'évolution du logiciel libre.
Pour la standardisation, c'est à la LSB de voir si ce qui est proposé dans Fedora (et plus globalement dans le logiciel libre) doit être standardisé.
Pour ma part, je pense que c'est un mauvaise idée de "standardiser" un OS. Il faut "standardiser" les API (du moins assurer une bonne compatibilité ascendante), il faut standardiser les formats de donnés (police, chemin d'accès, etc). Mais je suis contre la standardisation de tout ce qui proche OS (et non proche appli).