Mon but n'était pas de "sacquer" OpenOffice (la preuve, je l'utilise et il plante pas, contrairement à Word !), simplement de faire remarquer que c'est un bel ouvrage malheureusement handicapé par de petits détails. On peut voir cela de manière négative, mais je vois aussi cela de manière positive : il manque peu de choses pour faire de OpenOffice un outil adoptable par un plus grand nombre d'utilisateurs !
- orthographe : merci pour ton retour. Cela fonctionne.
- table des matières : je ne *comprends* pas pourquoi l'inclusion de liens n'est pas activé par défaut... Un bon exemple de modification qui ne coûte pas grand chose à mettre en oeuvre et qui peut rapporter gros en matière de retour utilisateur ; d'autant que la mise en oeuvre de cette fonctionnalité par l'utilisateur lui-même est un poil compliqué pour l'utilisateur lambda, alors qu'il peut considérer à juste mesure que c'est une fonctionnalité qu'il devrait avoir par défaut ! Cela fausse grandement l'appréciation des utilisateurs vis-à-vis de OOo.
Autre chose que je comprends pas : si je crée une table des matières avec des liens, lorsque je crée sur un lien, je ne vois pas apparaitre une barre de navigation (avec des boutons arrière/avant) pour retourner à ma table des matières. Ayant souhaité faire apparaitre manuellement cette barre d'outils, je ne suis pas arrivé à la trouver dans la liste des barres d'outils proposées par OpenOffice (version 'EN').
- pour la question des renvois, j'étais tombé sur une page du site OOo qui disait qu'il y avait un pb, que c'était connu, et qu'il y aurait une solution un jour... (v3.0 apparemment). Faut que je retrouve cette page.
Pour précision, il ne s'agit pas de la création manuelle de cross-references, mais des cross-references qui doivent être automatiquement créées par OpenOffice à partir de la table des matières. Non seulement OOo ne crée qu'une partie seulement (pkoi ?) de ces cross-references, mais en plus, elles portent un libellé abscon qui empêche de savoir de quelle section il s'agit.
Table des matières, cross-references, navigation dans le doc... Encore une fois, ce sont pour moi des fonctionnalités de base, plus importantes que la performance.
Maintenant, pour les réflexes "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples", j'ai plutôt tendance à ne pas demander. Je considère que c'est là une sorte de test de l'outil que je réalise là. Et que si l'outil en question ne passe pas ces tests, ne passe pas ce seuil, alors je ne l'utilise pas ou je ne le recommande pas. Pour l'instant, j'utilise OOo, mais je ne le recommande pas (pb des cross-references rédhibitoire) : pas question que l'on vienne m'emmerder en me reprochant d'avoir plaidé la cause de OOo.
A une époque, je testais tous les IDE Java qui sortaient et si je n'arrivais pas, sans lire la doc, à importer facilement un projet Java (assez simple) déjà existant, à le configurer, le compiler et le déployer, alors cela n'était pas la peine d'utiliser l'IDE en question. A l'époque, cela ne m'a pas pris 5 mn pour jeter NetBeans 3.6 par ex. Depuis, NetBeans a fait du chemin coté facilité d'utilisation. Comme quoi les choses bougent dans le bon sens.
[^] # Re: Writer "merde" sur des "détails", et c'est bien dommage...
Posté par ddevito (site web personnel) . En réponse à la dépêche OpenOffice.org 2.4. Évalué à 1.
Mon but n'était pas de "sacquer" OpenOffice (la preuve, je l'utilise et il plante pas, contrairement à Word !), simplement de faire remarquer que c'est un bel ouvrage malheureusement handicapé par de petits détails. On peut voir cela de manière négative, mais je vois aussi cela de manière positive : il manque peu de choses pour faire de OpenOffice un outil adoptable par un plus grand nombre d'utilisateurs !
- orthographe : merci pour ton retour. Cela fonctionne.
- table des matières : je ne *comprends* pas pourquoi l'inclusion de liens n'est pas activé par défaut... Un bon exemple de modification qui ne coûte pas grand chose à mettre en oeuvre et qui peut rapporter gros en matière de retour utilisateur ; d'autant que la mise en oeuvre de cette fonctionnalité par l'utilisateur lui-même est un poil compliqué pour l'utilisateur lambda, alors qu'il peut considérer à juste mesure que c'est une fonctionnalité qu'il devrait avoir par défaut ! Cela fausse grandement l'appréciation des utilisateurs vis-à-vis de OOo.
Autre chose que je comprends pas : si je crée une table des matières avec des liens, lorsque je crée sur un lien, je ne vois pas apparaitre une barre de navigation (avec des boutons arrière/avant) pour retourner à ma table des matières. Ayant souhaité faire apparaitre manuellement cette barre d'outils, je ne suis pas arrivé à la trouver dans la liste des barres d'outils proposées par OpenOffice (version 'EN').
- pour la question des renvois, j'étais tombé sur une page du site OOo qui disait qu'il y avait un pb, que c'était connu, et qu'il y aurait une solution un jour... (v3.0 apparemment). Faut que je retrouve cette page.
Pour précision, il ne s'agit pas de la création manuelle de cross-references, mais des cross-references qui doivent être automatiquement créées par OpenOffice à partir de la table des matières. Non seulement OOo ne crée qu'une partie seulement (pkoi ?) de ces cross-references, mais en plus, elles portent un libellé abscon qui empêche de savoir de quelle section il s'agit.
Table des matières, cross-references, navigation dans le doc... Encore une fois, ce sont pour moi des fonctionnalités de base, plus importantes que la performance.
Maintenant, pour les réflexes "qui me semblent de base et qui ont l'air assez simples", j'ai plutôt tendance à ne pas demander. Je considère que c'est là une sorte de test de l'outil que je réalise là. Et que si l'outil en question ne passe pas ces tests, ne passe pas ce seuil, alors je ne l'utilise pas ou je ne le recommande pas. Pour l'instant, j'utilise OOo, mais je ne le recommande pas (pb des cross-references rédhibitoire) : pas question que l'on vienne m'emmerder en me reprochant d'avoir plaidé la cause de OOo.
A une époque, je testais tous les IDE Java qui sortaient et si je n'arrivais pas, sans lire la doc, à importer facilement un projet Java (assez simple) déjà existant, à le configurer, le compiler et le déployer, alors cela n'était pas la peine d'utiliser l'IDE en question. A l'époque, cela ne m'a pas pris 5 mn pour jeter NetBeans 3.6 par ex. Depuis, NetBeans a fait du chemin coté facilité d'utilisation. Comme quoi les choses bougent dans le bon sens.
Encore une fois, merci de ton précédent retour.
Dominique