(je parlais en fait de l'iTunes store qui vend des morceaux à 1,ドル pas du logiciel itunes),
Mais quel est ton problème avec iTunes???
Redhat (si, musique ou logiciel, c'est pareil : les deux peuvent évoluer! La musique n'est pas un produit finit, comme le logiciel tu peux l'améliorer le remixer... Tu fais la différence car ça t'arrange, tout comme ça arrange les pro-proprio de dire que le libre c'est nul) vend son OS, Mandriva aussi... Et c'est bien du libre!
Pourquoi ça te dérange que iTunes vende 1€ la musique libre, si ils gardent la licence? Pourquoi ne crache tu alors pas sur tous ceux qui font du fric sur le dos de Linux (il y en a... plein).
Tu veux faire une différence logiciel/musique, alors qu'ils sont pareil : ils évoluent, ils peuvent être modifiés, redistribués etc. Tu qualifies de libre l'un, alors que tu refuserai cette dénomination à l'autre avec la même licence.
La liberté, c'est la non-dissociation de ce qu'il y a en dessous (logiciel, musique, autre, on s'en fou), c'est un principe. Sauf que le marketing a vu que dès qu'on touche les oreilles, des choses peuvent passer...
Ceci dit, j'ai déjà vu ici même des logiciels appelés "libres" par leurs auteurs en -NC "pour pas que les méchants touchent à mon logiciel que j'ai fait, c'est que pour les gentils".
Pour certains, la notion de "libre" est tout sauf la FSF, OSI ou les règles de Debian : c'est ce qui les arrange. Non, le libre ne doit pas faire de distinction.
[^] # Re: Discriminer ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche NIN : quand la musique s'ouvre un peu. Évalué à 2.
Mais quel est ton problème avec iTunes???
Redhat (si, musique ou logiciel, c'est pareil : les deux peuvent évoluer! La musique n'est pas un produit finit, comme le logiciel tu peux l'améliorer le remixer... Tu fais la différence car ça t'arrange, tout comme ça arrange les pro-proprio de dire que le libre c'est nul) vend son OS, Mandriva aussi... Et c'est bien du libre!
Pourquoi ça te dérange que iTunes vende 1€ la musique libre, si ils gardent la licence? Pourquoi ne crache tu alors pas sur tous ceux qui font du fric sur le dos de Linux (il y en a... plein).
Tu veux faire une différence logiciel/musique, alors qu'ils sont pareil : ils évoluent, ils peuvent être modifiés, redistribués etc. Tu qualifies de libre l'un, alors que tu refuserai cette dénomination à l'autre avec la même licence.
La liberté, c'est la non-dissociation de ce qu'il y a en dessous (logiciel, musique, autre, on s'en fou), c'est un principe. Sauf que le marketing a vu que dès qu'on touche les oreilles, des choses peuvent passer...
Ceci dit, j'ai déjà vu ici même des logiciels appelés "libres" par leurs auteurs en -NC "pour pas que les méchants touchent à mon logiciel que j'ai fait, c'est que pour les gentils".
Pour certains, la notion de "libre" est tout sauf la FSF, OSI ou les règles de Debian : c'est ce qui les arrange. Non, le libre ne doit pas faire de distinction.