> Blagues à part, on devrait plutôt réfléchir à respecter le FHS (http://www.pathname.com/fhs/ // comment on fait un lien ??) déjà dans un premier temps !
Mais certains ne veulent pas la respecter... Ou trainent des quatres fers.
> Ma dernière expérience Debian m'a fait râler comme un putois
C'était il y a longtemps, mais pareil pour moi (sauf pour le putois, j'ai tendance à râler comme un porc).
> Alors, déjà, essayons de mettre les choses au même endroit, avec le même format de fichiers, on gagnera un peu en harmonistation.
Alors essayons de bosser upstream. Elle est ici la solution. Upstream c'est aussi fhs.
Alan Cox avait fait un excellent mail il y a longtemps sur ça (désolé, j'ai perdu l'url). Car GNU/Linux est du logiciel libre (ce n'est pas le modèle cathédrale), la LSB n'a pas à définir les standards. Les standards émergent d'eux même car GNU/Linux est ouvert. Certes, parfois, rarement, ce n'est pas le cas (voir deb vs rpm). La LSB peut "enregistrer" un état du logiciel libre pour assurer la compatibilité (fhs version 2.1, gcc v3.2, etc).
Pour ma part je pense qu'une certification ISO de la LSB n'a pas de sens. GNU/Linux est trop large, trop mouvant. Une normalisation pour un language, une api, un format de document à du sens. D'autant plus que c'est indépendant de l'OS. Mais rendre ISO un OS, c'est définitivement faire un truc dépendant de l'OS c'est contre les objectifs de l'ISO, ça peut bloquer l'innovation de l'OS sans que l'utilisateur y gagne. Ce que veut l'utilisateur, est que ses document soit lisible partout, etc.
> stérile que vim / emacs (oui, vim, pas emacs, vi est atroce !), gnome / kde !
Rien à voir. Ce sont des produits différents, avec des profiles d'utilisateurs différents. Ils n'ont pas qu'un objectif technique.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 6.
Mais certains ne veulent pas la respecter... Ou trainent des quatres fers.
> Ma dernière expérience Debian m'a fait râler comme un putois
C'était il y a longtemps, mais pareil pour moi (sauf pour le putois, j'ai tendance à râler comme un porc).
> Alors, déjà, essayons de mettre les choses au même endroit, avec le même format de fichiers, on gagnera un peu en harmonistation.
Alors essayons de bosser upstream. Elle est ici la solution. Upstream c'est aussi fhs.
Alan Cox avait fait un excellent mail il y a longtemps sur ça (désolé, j'ai perdu l'url). Car GNU/Linux est du logiciel libre (ce n'est pas le modèle cathédrale), la LSB n'a pas à définir les standards. Les standards émergent d'eux même car GNU/Linux est ouvert. Certes, parfois, rarement, ce n'est pas le cas (voir deb vs rpm). La LSB peut "enregistrer" un état du logiciel libre pour assurer la compatibilité (fhs version 2.1, gcc v3.2, etc).
Pour ma part je pense qu'une certification ISO de la LSB n'a pas de sens. GNU/Linux est trop large, trop mouvant. Une normalisation pour un language, une api, un format de document à du sens. D'autant plus que c'est indépendant de l'OS. Mais rendre ISO un OS, c'est définitivement faire un truc dépendant de l'OS c'est contre les objectifs de l'ISO, ça peut bloquer l'innovation de l'OS sans que l'utilisateur y gagne. Ce que veut l'utilisateur, est que ses document soit lisible partout, etc.
> stérile que vim / emacs (oui, vim, pas emacs, vi est atroce !), gnome / kde !
Rien à voir. Ce sont des produits différents, avec des profiles d'utilisateurs différents. Ils n'ont pas qu'un objectif technique.