Et ça existe depuis très longtemps. La nouveauté, c'est de pouvoir facilement faire un chroot.
Avec le sftp actuel, par défaut, on a accès à tout ce que peut faire l'utilisateur sur la machine distante (i.e. en général, lecture à peu près partout dans / et lecture-écriture dans $HOME). Pour un fournisseur d'accès, c'est pas très classe, il ne veut pas que l'utilisateur puisse voir en dehors de son $HOME, bref, que le / qu'il voit soit son $HOME physique.
Sinon, sftp, c'est pas du tout un truc « lourd », c'est juste un programme que le démon ssh peut lancer, et qui obéit à quelques requetes assez simples (lister un répertoire, uploader et télécharger un fichier, ...).
Contrairement au ftp classique, y'a pas de bidouille à rouvrir une nouvelle connexion pour telecharger un fichier ou quoi, tout passe dans le même tunnel, et donc beaucoup moins de soucis avec les firewalls et les NATs.
[^] # Re: Remplacer ? Pas tout à fait
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un pas de plus vers la démocratisation du sftp. Évalué à 5.
Avec le sftp actuel, par défaut, on a accès à tout ce que peut faire l'utilisateur sur la machine distante (i.e. en général, lecture à peu près partout dans / et lecture-écriture dans $HOME). Pour un fournisseur d'accès, c'est pas très classe, il ne veut pas que l'utilisateur puisse voir en dehors de son $HOME, bref, que le / qu'il voit soit son $HOME physique.
Sinon, sftp, c'est pas du tout un truc « lourd », c'est juste un programme que le démon ssh peut lancer, et qui obéit à quelques requetes assez simples (lister un répertoire, uploader et télécharger un fichier, ...).
Contrairement au ftp classique, y'a pas de bidouille à rouvrir une nouvelle connexion pour telecharger un fichier ou quoi, tout passe dans le même tunnel, et donc beaucoup moins de soucis avec les firewalls et les NATs.