Enfin des commentaires censés, merci ;) C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Ben étant donné que les 2 formats ne répondent pas au même besoin, j'ai envie de dire que ce ne sont pas les mêmes domaines ;)
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
Le problème c'est que Sun et IBM ont déjà pourri la standardisation en proposant l'ODF sachant pertinement qu'il ne remplissait pas son objectif affiché : être un format d'échange.
Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF.
C'est débile :) Ces 2 formats ne représentent absolument pas le même type d'informations...
Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Je suis d'accord, comme c'est un non sens d'avoir ratifié l'ODF...
[^] # Re: Question bête
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Ben étant donné que les 2 formats ne répondent pas au même besoin, j'ai envie de dire que ce ne sont pas les mêmes domaines ;)
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
Le problème c'est que Sun et IBM ont déjà pourri la standardisation en proposant l'ODF sachant pertinement qu'il ne remplissait pas son objectif affiché : être un format d'échange.
Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF.
C'est débile :) Ces 2 formats ne représentent absolument pas le même type d'informations...
Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Je suis d'accord, comme c'est un non sens d'avoir ratifié l'ODF...