> Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Il n'est pas contesté que OOXML a un intérêt.
Ce qui est plus que contestable, c'est de tuer la standardisation des formats bureautiques.
C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Et si OOXML n'est pas ratifier ISO, ça n'empêchera pas la British Library ou n'importe qui de l'utiliser. Alors pourquoi la ratification ISO de OOXML alors que ça va contre les objectifs ISO ?
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
S'il y a qu'un standard, les échanges doivent passer par ce standard. Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF. Et il y aura ODF => OOXML. Si Adobe veut faire un truc optimisé PDF => OOXML, ben il est libre de le faire. Mais avec deux ou plus... on tue la standardisation.
S'il y a standardisation vers un uniquement format, on n'aura besoin que d'une appli (et comme en plus OOo tourne pourtout :-)) dans la grande majorité des cas. Quand je dis qu'une appli, c'est par "personne". Si ODF et OOXML sont des standard, il faudra OOo et OOXML d'installé. Dans les commentaires de MS aux commentaires des comités techniques qui refusent de voir deux formats, MS indique que pour la majorité des utilisateurs ODF ou OOXML c'est la même chose. Mais que pour quelque cas, OOXML a des atouts techniques. Si tu veux je peux recherche le commentaire, mais j'ai la flemme actuellement. Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Si on est pour un standard des formats bureautiques, c'est-à-dire que tout doit converger vers ce format (qui évidement devra évoluer), alors on est contre l'entrée d'OOXML. Un standard et un seul est dans les critières ISO. Ce n'est pas la pour rien. Ce critère a toujours été respecté. Mais comme d'hab avec MS....
[^] # Re: Question bête
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
Il n'est pas contesté que OOXML a un intérêt.
Ce qui est plus que contestable, c'est de tuer la standardisation des formats bureautiques.
C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Et si OOXML n'est pas ratifier ISO, ça n'empêchera pas la British Library ou n'importe qui de l'utiliser. Alors pourquoi la ratification ISO de OOXML alors que ça va contre les objectifs ISO ?
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
S'il y a qu'un standard, les échanges doivent passer par ce standard. Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF. Et il y aura ODF => OOXML. Si Adobe veut faire un truc optimisé PDF => OOXML, ben il est libre de le faire. Mais avec deux ou plus... on tue la standardisation.
S'il y a standardisation vers un uniquement format, on n'aura besoin que d'une appli (et comme en plus OOo tourne pourtout :-)) dans la grande majorité des cas. Quand je dis qu'une appli, c'est par "personne". Si ODF et OOXML sont des standard, il faudra OOo et OOXML d'installé. Dans les commentaires de MS aux commentaires des comités techniques qui refusent de voir deux formats, MS indique que pour la majorité des utilisateurs ODF ou OOXML c'est la même chose. Mais que pour quelque cas, OOXML a des atouts techniques. Si tu veux je peux recherche le commentaire, mais j'ai la flemme actuellement. Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Si on est pour un standard des formats bureautiques, c'est-à-dire que tout doit converger vers ce format (qui évidement devra évoluer), alors on est contre l'entrée d'OOXML. Un standard et un seul est dans les critières ISO. Ce n'est pas la pour rien. Ce critère a toujours été respecté. Mais comme d'hab avec MS....