> L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Non. La BSD possède toujours des points qui la différentient du domaine public:
- conservation du nom des auteurs,
- clause de non-responsabilité,
- clause de conservation de la licence (sinon, suffit de virer la licence pour pouvoir virer les deux points précédents ;)) (qui, je le précise tout de suite, n'a rien à voir avec le copyleft)
D'accord, la GPL possède aussi ces clauses. Mais c'est une infime proportion de tout le texte de la licence, et l'écrasante majorité de ce texte (et c'est tout ce qui fait ses problèmes d'interprétation) reste pour la partie copyleft.
Je reformule donc pour préciser ma pensée:
Dit autrement, dans le monde utopique sans propriétaire, 80% de la GPL est à jeter car inutile, contre 0% de la BSD... Non, dans un tel monde tout dans la GPL n'est pas à jeter, mais ce qui reste est franchement très proche de la BSD. Donc, toujours avec cette supposition la GPL (fortement simplifiée, sans le copyleft) n'a pas plus d'intérêt que la BSD (non modifiée). Pour faire plus simple, la GPL n'est pas inutile, mais le principe de copyleft, qui est tout de même le point central de la GPL, l'est. Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
> Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
J'ose espérer que tu inventes et que tu n'as pas compris ça de mon message, sinon ça veut dire que soit tu es de mauvaise foi, soit je me suis vraiment mal exprimé.
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche, même si c'est involontaire (certainement pas souhaitable je pense, mais négligeable et acceptable devant les avantages procurés par le principe de copyleft selon les rédacteurs de la GPL).
GPL: notre principe de copyleft limite le partage avec d'autres licences ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par le copyleft.
BSD: cela permet de se faire repiquer notre code par le proprio ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par les possibilités de partage et de réutilisabilité.
Voilà la différence "philosophique" entre GPL et BSD.
> Mais tu utilise une pile libre!
Mais justement, non ! Cette pile fait partie intégrante de l'OS qui n'est pas libre !
Tu t'imagines que si la pile avait été sous GPL, MS aurait mis Windows sous GPL et n'importe qui aurait pu modifier la pile ? Pas du tout. MS aurait développé sa propre pile, et tu n'aurais pas pu plus la modifier. Le problème, c'est la politique de la boite qui est de faire du proprio et l'utilisateur qui accepte cette politique en achetant des softs de cette boite. Pas la licence du code original. Pile sous GPL ou non, tu ne pourras jamais modifier la pile TCP/IP ou pas si Microsoft ne le veut pas et préfère la réecrire. Mais tu as acheté du Microsoft en pleine connaissance de cause, donc où est le souci ?
> La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
> Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
Ne t'en fais pas, j'ai parfaitement compris l'état d'esprit de ceux qui mettent du code en GPL, et je ne vais pas crier à l'hérésie... Chacun ses choix, après tout. Mais ce qui me dérange, c'est plutôt le:
> comme un tout
qui est justement le problème. "le tout", c'est ton exécutable, le résultat de ton "make". Celui ci restera toujours libre, même si on te prend des bouts, que ce soit avec GPL ou BSD. Windows est un tout non libre, y compris son ancienne pile TCP/IP, peut importe l'origine de la petite partie du tout (provenant d'un code sous BSD, ou développé en interne). FreeBSD est "un tout" libre, et le restera autant que Linux. La GPL ne protège pas plus le tout que la BSD, mais protège individuellement toutes les sous parties du tout, ce que ne fait pas BSD. Mais tant que le tout reste libre, cela ne me dérange pas outre mesure que des parties seront reprises dans du code non libre. En tout cas, je pense que j'y survivrai :)
Là, je crois que c'est moi qui me suis mal exprimé, mais je vois mal comment mieux le faire. Tant pis, comprenne qui pourra :)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 3.
Non. La BSD possède toujours des points qui la différentient du domaine public:
- conservation du nom des auteurs,
- clause de non-responsabilité,
- clause de conservation de la licence (sinon, suffit de virer la licence pour pouvoir virer les deux points précédents ;)) (qui, je le précise tout de suite, n'a rien à voir avec le copyleft)
D'accord, la GPL possède aussi ces clauses. Mais c'est une infime proportion de tout le texte de la licence, et l'écrasante majorité de ce texte (et c'est tout ce qui fait ses problèmes d'interprétation) reste pour la partie copyleft.
Je reformule donc pour préciser ma pensée:
Dit autrement, dans le monde utopique sans propriétaire, 80% de la GPL est à jeter car inutile, contre 0% de la BSD... Non, dans un tel monde tout dans la GPL n'est pas à jeter, mais ce qui reste est franchement très proche de la BSD. Donc, toujours avec cette supposition la GPL (fortement simplifiée, sans le copyleft) n'a pas plus d'intérêt que la BSD (non modifiée). Pour faire plus simple, la GPL n'est pas inutile, mais le principe de copyleft, qui est tout de même le point central de la GPL, l'est. Après, tu peux reprendre mon raisonnement précédent pour arriver au "la licence GPL est beaucoup plus centrée sur ses relations avec le logiciel propriétaire que la licence BSD"
> Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
J'ose espérer que tu inventes et que tu n'as pas compris ça de mon message, sinon ça veut dire que soit tu es de mauvaise foi, soit je me suis vraiment mal exprimé.
Bien évidemment que le but premier de la GPL n'est pas d'empêcher a cohabitation avec le reste du logiciel libre. Mais le résultat en est toutefois très proche, même si c'est involontaire (certainement pas souhaitable je pense, mais négligeable et acceptable devant les avantages procurés par le principe de copyleft selon les rédacteurs de la GPL).
GPL: notre principe de copyleft limite le partage avec d'autres licences ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par le copyleft.
BSD: cela permet de se faire repiquer notre code par le proprio ? Dommage, c'est un inconvénient certain, mais tout à fait négligeable devant les avantages apportés par les possibilités de partage et de réutilisabilité.
Voilà la différence "philosophique" entre GPL et BSD.
> Mais tu utilise une pile libre!
Mais justement, non ! Cette pile fait partie intégrante de l'OS qui n'est pas libre !
Tu t'imagines que si la pile avait été sous GPL, MS aurait mis Windows sous GPL et n'importe qui aurait pu modifier la pile ? Pas du tout. MS aurait développé sa propre pile, et tu n'aurais pas pu plus la modifier. Le problème, c'est la politique de la boite qui est de faire du proprio et l'utilisateur qui accepte cette politique en achetant des softs de cette boite. Pas la licence du code original. Pile sous GPL ou non, tu ne pourras jamais modifier la pile TCP/IP ou pas si Microsoft ne le veut pas et préfère la réecrire. Mais tu as acheté du Microsoft en pleine connaissance de cause, donc où est le souci ?
> La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
Tu voulais dire "disséminer", non ? (si oui, je suis d'accord ;))
> Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
Ne t'en fais pas, j'ai parfaitement compris l'état d'esprit de ceux qui mettent du code en GPL, et je ne vais pas crier à l'hérésie... Chacun ses choix, après tout. Mais ce qui me dérange, c'est plutôt le:
> comme un tout
qui est justement le problème. "le tout", c'est ton exécutable, le résultat de ton "make". Celui ci restera toujours libre, même si on te prend des bouts, que ce soit avec GPL ou BSD. Windows est un tout non libre, y compris son ancienne pile TCP/IP, peut importe l'origine de la petite partie du tout (provenant d'un code sous BSD, ou développé en interne). FreeBSD est "un tout" libre, et le restera autant que Linux. La GPL ne protège pas plus le tout que la BSD, mais protège individuellement toutes les sous parties du tout, ce que ne fait pas BSD. Mais tant que le tout reste libre, cela ne me dérange pas outre mesure que des parties seront reprises dans du code non libre. En tout cas, je pense que j'y survivrai :)
Là, je crois que c'est moi qui me suis mal exprimé, mais je vois mal comment mieux le faire. Tant pis, comprenne qui pourra :)
Ce troll fut un plaisir, mais je vais devoir lâcher linuxfr quelques jours, pas la peine d'attendre une suite de ma part...