la GPL a t'elle la moindre utilité ? Personnellement, je ne pense pas, donc pas de proprio => pas de GPL donc GPL => proprio.
L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Si tout était forcément libre, sans brevet, etc... : pas de probleme de licence !
Non, le bsd-eu il dit "la gplvx emêche la cohabitation avec d'autres projets sous d'autres licences" (cddl, gplv(x+1), et surement d'autres)
D'un autre coté, la cddl (par exemple) empêche aussi la cohabitation avec bsd (tu peux pas mettre un code cddl sous bsd) , la gpl, et plein d'autres licences.
Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
Perso je ne pense pas, mais bon je n'ai pas participer à sa création ;)
Par contre, que je puisse pas reprendre du code GPLv3 pour le mettre dans du GPLv2, ça me dérange beaucoup plus...
Les utilisateurs de GPLv3 veulent peut être assurée que leur utilisateur continuent d'avoir les mêmes libertées qu'ils ont données. Et ils ont vu qu'avec la GPLv2 il y avait des failles.
Donc si on corrige les failles dans une version, c'est pas pour autoriser a les exploitée.
Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est la décision du dvp de passer en gplv3, car il veut s'assurer que tout les utilisateurs aient les mêmes libertées, et pas qu'un utilisateur
Ce que tu demandes là, c'est modifier Windows. Hors Windows n'est pas libre. Si tu veux modifier la pile réseau de ton OS, choisis un OS libre. C'est aussi simple que ça...
Mais tu utilise une pile libre!
Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
C'est ça que j'entend par "tous ses utilisateurs peuvent la modifier" : c'est vraiment tous ses utilisateurs (cad tous ceux qui l'utilise). et pas seuls les utilisateurs qui ont pris une version qu'ils peuvent modifier.
je dis juste que c'est fortement dommage pour l'aspect partage du logiciel libre...
Chaque chose a ses pros et ses cons.
Je me souviens d'un certain theo qui ralait parce que les entreprises osait utiliser son code bsd sans lui payer un billet d'avion pour assister à une conf.
L'intérêt de gpl est de forcer un code issu d'un projet libre à rester dedans (comme un tout , a ne pas être incoporé dans du code proprio). C'est un intérêt local évident.
La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 0.
L'ennui, c'est que tu peux remplacer GPL par BSD, et ça marche très bien aussi ...
Si tout était forcément libre, sans brevet, etc... : pas de probleme de licence !
Non, le bsd-eu il dit "la gplvx emêche la cohabitation avec d'autres projets sous d'autres licences" (cddl, gplv(x+1), et surement d'autres)
D'un autre coté, la cddl (par exemple) empêche aussi la cohabitation avec bsd (tu peux pas mettre un code cddl sous bsd) , la gpl, et plein d'autres licences.
Alors est ce que c'est le but de la gpl d'empêcher la cohabitation avec les autres projets libres ?
Perso je ne pense pas, mais bon je n'ai pas participer à sa création ;)
Par contre, que je puisse pas reprendre du code GPLv3 pour le mettre dans du GPLv2, ça me dérange beaucoup plus...
Les utilisateurs de GPLv3 veulent peut être assurée que leur utilisateur continuent d'avoir les mêmes libertées qu'ils ont données. Et ils ont vu qu'avec la GPLv2 il y avait des failles.
Donc si on corrige les failles dans une version, c'est pas pour autoriser a les exploitée.
Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est la décision du dvp de passer en gplv3, car il veut s'assurer que tout les utilisateurs aient les mêmes libertées, et pas qu'un utilisateur
Ce que tu demandes là, c'est modifier Windows. Hors Windows n'est pas libre. Si tu veux modifier la pile réseau de ton OS, choisis un OS libre. C'est aussi simple que ça...
Mais tu utilise une pile libre!
Et le dvp de la pile veut peut etre que quiconque veut utiliser cette pile puisse la modifier!
C'est ça que j'entend par "tous ses utilisateurs peuvent la modifier" : c'est vraiment tous ses utilisateurs (cad tous ceux qui l'utilise). et pas seuls les utilisateurs qui ont pris une version qu'ils peuvent modifier.
je dis juste que c'est fortement dommage pour l'aspect partage du logiciel libre...
Chaque chose a ses pros et ses cons.
Je me souviens d'un certain theo qui ralait parce que les entreprises osait utiliser son code bsd sans lui payer un billet d'avion pour assister à une conf.
L'intérêt de gpl est de forcer un code issu d'un projet libre à rester dedans (comme un tout , a ne pas être incoporé dans du code proprio). C'est un intérêt local évident.
La bsd cherche plus à "déssiminer" du code libre (je sais je m'exprime mal).