Oui, ca a toujours été comme ca pour toutes les licences de type BSD, c'est juste que beaucoup de gens ici font un raccourci un peu trop rapide en parlant de "changement" la licence : de toutes facons, tu ne peux pas dire a la place de l'auteur du code qui a sorti son soft sous BSD "Non, maintenant tu n'a plus le droit de faire ci ou ca" ; c'est son code !
Enfin, au final, comme le version de départ du fork GPL sera toujours dispo, et que les modifs sont apportées sous GPL, on peut dire que l'ensemble est GPL puisqu'on aura pas le droit de faire autre chose de la GPL si on dérive du code modifié. Et si on dérive du code original, il est toujours sous BSD, ce n'est pas parce que quelqu'un a fait un fork GPL que ca change quoi que ce soit au projet d'origine. Donc en partant de celui-ci, tu fais toujours "ce que tu veux" (i.e. on neglige souvent de parler de la citation requise par les BSD, mais c'est vu, je pense, comme un inconvéniant "mineur" quand on fait du proprio, par exemple).
[^] # Re: Re:
Posté par benoar . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 2.
Enfin, au final, comme le version de départ du fork GPL sera toujours dispo, et que les modifs sont apportées sous GPL, on peut dire que l'ensemble est GPL puisqu'on aura pas le droit de faire autre chose de la GPL si on dérive du code modifié. Et si on dérive du code original, il est toujours sous BSD, ce n'est pas parce que quelqu'un a fait un fork GPL que ca change quoi que ce soit au projet d'origine. Donc en partant de celui-ci, tu fais toujours "ce que tu veux" (i.e. on neglige souvent de parler de la citation requise par les BSD, mais c'est vu, je pense, comme un inconvéniant "mineur" quand on fait du proprio, par exemple).