Il faut bien faire attention que le respect de la GPL est liée à la distribution. Celui qui livre le patch propriétaire n'a rien distribué sous GPL, puisqu'il ne distribue que son patch. C'est le client qui prend la décision de linker le tout. Le binaire qu'il obtient au final n'est alors pas distribuable lui, puisque le client ne serait pas en mesure de fournir l'ensemble sous license GPL ou compatible.
C'est exactement ce que fait NVIDIA, il te file un fichier objet, un fichier C qui interface le ficher objet avec le noyau, et c'est à toi de finir le travail de compilation/linkage. De cette manière, jamais NVIDIA ne distribue un module du noyau déjà tout pret, il distribue d'un coté un fichier C sous GPL, de l'autre un blob binaire sur lequel ils ont le copyright. Ce n'est bien sur absolument pas dans l'esprit de la GPL, mais c'est légal (je pense, je ne suis avocat).
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.
[^] # Re: Re:
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 4.
C'est exactement ce que fait NVIDIA, il te file un fichier objet, un fichier C qui interface le ficher objet avec le noyau, et c'est à toi de finir le travail de compilation/linkage. De cette manière, jamais NVIDIA ne distribue un module du noyau déjà tout pret, il distribue d'un coté un fichier C sous GPL, de l'autre un blob binaire sur lequel ils ont le copyright. Ce n'est bien sur absolument pas dans l'esprit de la GPL, mais c'est légal (je pense, je ne suis avocat).
Que ca soit un module pour un FS ou un module pour une CG, ca ne change rien, linus ne considère pas différement les 2, un module linké dynamiquement avec le noyau, n'est pas légalement distribuable.