ta prose entre la GPL et les brevets, c'est pipo et hors sujet. La GPL ne protège de rien. La seule chose qui peut protèger d'un brevets, c'est le prior art.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
Ben non c'est pas bizarre puisque dans ce cas la les devs du driver linux prétendaient faire du libre alors qu'ils ont sciemment bloqué l'accès au code aux autres acteurs du libre alors que le changement de licence n'apportait rien.
Bon après tu déforme la réalité sur le fait que le déteneur du copyright avait donné son accord, ce qui n'était pas le cas.
après dire que BSD est fait pour faire du proprio c'est du FUD. Dans ce cas on pourrait aussi dire que la GPL, c'est fait pour diviser le libre en empêchant le partage du code avec d'autres licences libres. Et bien non, ni l'une, ni l'autre des affirmations est vraie, ce sont des effets de bords. Personnellement, je trouve le second effet de bord (empêcher le partage de code entre des projets libres) bien plus grave que le second (permettre à des gens d'intégrer du code libre dans du proprio), puisque j'en ai rien à carrer de ce que font les vendeurs de proprio, ça ne touche pas mon système libre.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 9.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
Ben non c'est pas bizarre puisque dans ce cas la les devs du driver linux prétendaient faire du libre alors qu'ils ont sciemment bloqué l'accès au code aux autres acteurs du libre alors que le changement de licence n'apportait rien.
Bon après tu déforme la réalité sur le fait que le déteneur du copyright avait donné son accord, ce qui n'était pas le cas.
après dire que BSD est fait pour faire du proprio c'est du FUD. Dans ce cas on pourrait aussi dire que la GPL, c'est fait pour diviser le libre en empêchant le partage du code avec d'autres licences libres. Et bien non, ni l'une, ni l'autre des affirmations est vraie, ce sont des effets de bords. Personnellement, je trouve le second effet de bord (empêcher le partage de code entre des projets libres) bien plus grave que le second (permettre à des gens d'intégrer du code libre dans du proprio), puisque j'en ai rien à carrer de ce que font les vendeurs de proprio, ça ne touche pas mon système libre.