> La GPL n'empeche pas les entreprise de se faire des couilles en or avec le code associé.
Oui, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème.
Si l'OS d'Apple était sous GPL, on pourrait le reprendre en toute tranquilité.
Et s'il est sous BSD ?
Ben faut qu'Apple est la gentillesse de fournir les sources...
Ben faut qu'Apple n'est pas de brevet dessus.
Etc.
Avec la GPL, pas de soucis. RHEL est libre, donc il y a CentOS. Et si Red Hat se fait du pognon ? Ben tant mieux pour Red Hat.
En passant, Red Hat vend un service, pas du code. CentOS n'a rien payé à Red Hat.
La BSD permet de faire des programmes proprio. Pas la GPL.
Je ne suis pas pro-GPL, je suis pro-libre, anti-proprio.
> MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ?
Ben on aurait les drivers du hardware Mac par exemple.
On pourrait auditer le code.
Parque actuellement c'est moyen... et pas mieux pour les systèmes BSD.
Et si Apple ajoutait des trucs tordus ou une extension à tcp/ip que seul Apple comprend, ben on est dans le merde, tout BSD que soit Mac OS.
Et Apple avait fait iTune sous GPL ?
Ben on aurait l'assurance de ne pas être emmerdé avec les brevets.
> La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté.
C'est qui la "communauté" ?
C'est ceux qui utilisent ton programme, ton code. Ces derniers (donc la communauté) à la code.
> Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible.
Non, ce n'est pas horrible pour un BSDiste.
Mais c'est un fait. La BSD permet de faire du proprio.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
> La licence BSD a plusieurs avantages.
Elle a surtout l'avantage de permettre de faire du proprio. Mac OS est proprio.
> Imposer la liberté
La liberté ou la dictature ça s'impose. La première c'est généralement le peuple qui l'impose, la seconde c'est un dictateur (avec l'armée).
Sarkozy n'est pas libre car il n'a pas le droit d'imposer une dictature ?
Une constitution qui autorise l'établissement d'une dictature est une constitution libre ?
Une constitution qui défend/impose la liberté est une constitution pas libre ?
Le fait même de dire "vous être libre" c'est imposer la liberté. La liberté implique la responsabilité.
La GPL n'impose pas la liberté, elle donne des droits à celui qui obtient le programme. Droits que ce dernier utilise ou non. L'utilisateur n'est pas obligé de regarder le source, il n'est pas obligé de le modifier, etc.
NB: les utilisateurs sont généralement beaucoup plus nombreux qui les diffuseurs.
La GPL impose un devoir au distributeur : mettre à disposition le code source.
La GPL n'est pas compatible proprio. Si le code a un brevet et qu'il est exiger, par exemple, de payer pour l'utiliser, la GPL ne permet plus la distribution.
> Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
Et alors ?
Fait un hymne à Windows tant que tu y es. Plus de 90 % des PC sont sous Windows. Ça ne veut pas dire que 90 % des gens accèptent la dictature Windows. Ils font avec, comme les habitants des dictatures font avec leur dictateur.
J'ai rien contre les BSDiste (d'une certaine manière).
Mais si vous aimer la possibilité que donne la BSD de faire du proprio, ben dite le au-lieu de vomir sur la GPL.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -2.
Oui, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème.
Si l'OS d'Apple était sous GPL, on pourrait le reprendre en toute tranquilité.
Et s'il est sous BSD ?
Ben faut qu'Apple est la gentillesse de fournir les sources...
Ben faut qu'Apple n'est pas de brevet dessus.
Etc.
Avec la GPL, pas de soucis. RHEL est libre, donc il y a CentOS. Et si Red Hat se fait du pognon ? Ben tant mieux pour Red Hat.
En passant, Red Hat vend un service, pas du code. CentOS n'a rien payé à Red Hat.
La BSD permet de faire des programmes proprio. Pas la GPL.
Je ne suis pas pro-GPL, je suis pro-libre, anti-proprio.
> MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ?
Ben on aurait les drivers du hardware Mac par exemple.
On pourrait auditer le code.
Parque actuellement c'est moyen... et pas mieux pour les systèmes BSD.
Et si Apple ajoutait des trucs tordus ou une extension à tcp/ip que seul Apple comprend, ben on est dans le merde, tout BSD que soit Mac OS.
Et Apple avait fait iTune sous GPL ?
Ben on aurait l'assurance de ne pas être emmerdé avec les brevets.
> La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté.
C'est qui la "communauté" ?
C'est ceux qui utilisent ton programme, ton code. Ces derniers (donc la communauté) à la code.
> Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible.
Non, ce n'est pas horrible pour un BSDiste.
Mais c'est un fait. La BSD permet de faire du proprio.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
> La licence BSD a plusieurs avantages.
Elle a surtout l'avantage de permettre de faire du proprio. Mac OS est proprio.
> Imposer la liberté
La liberté ou la dictature ça s'impose. La première c'est généralement le peuple qui l'impose, la seconde c'est un dictateur (avec l'armée).
Sarkozy n'est pas libre car il n'a pas le droit d'imposer une dictature ?
Une constitution qui autorise l'établissement d'une dictature est une constitution libre ?
Une constitution qui défend/impose la liberté est une constitution pas libre ?
Le fait même de dire "vous être libre" c'est imposer la liberté. La liberté implique la responsabilité.
La GPL n'impose pas la liberté, elle donne des droits à celui qui obtient le programme. Droits que ce dernier utilise ou non. L'utilisateur n'est pas obligé de regarder le source, il n'est pas obligé de le modifier, etc.
NB: les utilisateurs sont généralement beaucoup plus nombreux qui les diffuseurs.
La GPL impose un devoir au distributeur : mettre à disposition le code source.
La GPL n'est pas compatible proprio. Si le code a un brevet et qu'il est exiger, par exemple, de payer pour l'utiliser, la GPL ne permet plus la distribution.
> Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
Et alors ?
Fait un hymne à Windows tant que tu y es. Plus de 90 % des PC sont sous Windows. Ça ne veut pas dire que 90 % des gens accèptent la dictature Windows. Ils font avec, comme les habitants des dictatures font avec leur dictateur.
J'ai rien contre les BSDiste (d'une certaine manière).
Mais si vous aimer la possibilité que donne la BSD de faire du proprio, ben dite le au-lieu de vomir sur la GPL.