> il y a peu de chance pour que quelques erreurs (dont les électeurs ne seront pas informés) le pousse à enquêter davantage. (Il ne faut pas troubler l'élection).
Oui enfin si les instances qui récupèrent les votes se mettent d'accord pour truquer l'élection, effectivement on ne peut rien faire, mais ça vaut aussi pour le vote papier (et pour tous les autres formats qui me viennent à l'esprit)
> Je comprends votre enthousisame devant les dernières avancées en recherche et ces recherches doivent être poursuivies, mais il faut vraiment protéger avant tout la transparence directe du vote, garante de la légitimité des élus.
Je ne suis pas spécialement adorateur de la méthode proposée, mais quand je vois à quel point les lecteurs ont ici un rejet presque allergique de toute intervention de l'informatique dans les élections, je pense qu'il est bon de présenter un autre point de vue.
Le vote papier n'est pas parfait, c'est un fait qui a été démontré plusieurs fois (on se souvient des électeurs fictifs de Tiberi par exemple). Il donne de la transparence au processus, mais pas au résultat. La méthode présentée garantit que personne n'a voté deux fois, que les comptes tombent juste à la fin, etc. Elle donne de la transparence au résultat, en compliquant le processus.
Ensuite on est évidemment loin d'une mise en pratique de cette méthode précise, mais je trouve ça beaucoup plus constructif que le rejet en bloc.
[^] # Re: Le vote électronique peut avoir du bon
Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vote électronique : les boîtes noires de la démocratie. Évalué à 2.
Oui enfin si les instances qui récupèrent les votes se mettent d'accord pour truquer l'élection, effectivement on ne peut rien faire, mais ça vaut aussi pour le vote papier (et pour tous les autres formats qui me viennent à l'esprit)
> Je comprends votre enthousisame devant les dernières avancées en recherche et ces recherches doivent être poursuivies, mais il faut vraiment protéger avant tout la transparence directe du vote, garante de la légitimité des élus.
Je ne suis pas spécialement adorateur de la méthode proposée, mais quand je vois à quel point les lecteurs ont ici un rejet presque allergique de toute intervention de l'informatique dans les élections, je pense qu'il est bon de présenter un autre point de vue.
Le vote papier n'est pas parfait, c'est un fait qui a été démontré plusieurs fois (on se souvient des électeurs fictifs de Tiberi par exemple). Il donne de la transparence au processus, mais pas au résultat. La méthode présentée garantit que personne n'a voté deux fois, que les comptes tombent juste à la fin, etc. Elle donne de la transparence au résultat, en compliquant le processus.
Ensuite on est évidemment loin d'une mise en pratique de cette méthode précise, mais je trouve ça beaucoup plus constructif que le rejet en bloc.