Certes l'urne n'est pas inviolable, mais là où une fraude sur une urne requiert quand même de l'adresse, et surtout a un effet limité (à l'urne en question) la fraude prendrait une ampleur sans précédent dans son impact et sa "facilité" avec des ordinateurs de vote.
Le système actuel a le double avantage d'être très peu sensible aux erreurs (humaines et très facilement détectables et à faible impact) et robuste aux fraudes (ce qui ne veut pas dire que les tentatives de fraude ou les fraudes sont inexistantes).
Des ordinateurs de vote retireraient les erreurs humaines, et rajouterait des erreurs informatiques. Il me semble que les premières ont moins d'impact, du moins plus localisé. Par ailleurs, les fraudes, sans être empêchées, verraient leur impact (à grande échelle) bien plus important, donc un risque accru.
De ce point de vue donc, les ordinateurs de vote perdent encore face au systèle actuel (sans considérer tous les arguments déjà cités, sur le recul démocratique).
[^] # Re: Et si on se posait les bonnes questions ?
Posté par glattering . En réponse à la dépêche Vote électronique : les boîtes noires de la démocratie. Évalué à 2.
Le système actuel a le double avantage d'être très peu sensible aux erreurs (humaines et très facilement détectables et à faible impact) et robuste aux fraudes (ce qui ne veut pas dire que les tentatives de fraude ou les fraudes sont inexistantes).
Des ordinateurs de vote retireraient les erreurs humaines, et rajouterait des erreurs informatiques. Il me semble que les premières ont moins d'impact, du moins plus localisé. Par ailleurs, les fraudes, sans être empêchées, verraient leur impact (à grande échelle) bien plus important, donc un risque accru.
De ce point de vue donc, les ordinateurs de vote perdent encore face au systèle actuel (sans considérer tous les arguments déjà cités, sur le recul démocratique).